金融办秘史：朱镕基初衷是不让地方政府干预金融(8)

2012年01月10日 00:46
来源：中国经济周刊 作者：刘永刚 魏华

字号:T|T

61人参与2条评论打印转发

扩权后：改革阻力仍在

尽管吉晓辉和方星海主政上海金融办期间尝试并践行了多项改革，然而由于各种原因，一些改革还是被拖延、搁置。上海金融办虽然实现了“扩权”，但在很多问题上仍然只能依靠“大声疾呼”来推动改革。

“我们做金融创新改革的时候就是非常难的。”方星海说，像国际板这样重大的措施，虽然现在有很好的国际机遇，但其他方面也得考虑，比如国内的市场资金，以及交易机制、信息披露问题等。

实际上，除了迟迟未出的国际板之外，包括房地产投资信托基金(REITs)、个税递延型养老保险、金融高管税收优惠政策、石油期货等政策，均陷入难产的境地。

早在2009年，方星海在接受《中国经济周刊》采访时就表示：“在中央相关文件和精神的指导下，今年上海的确会推动REITs的发展，这也是上海金融创新、先行先试的具体表现。”然而时至今日，REITs已经变得杳无音讯。

在欧美发达国家，作为一种金融产品，REITs已相当成熟。与其类似，个税递延型养老保险也是欧美国家较为成熟的保险政策。在2009年，方星海也曾表示：“今年会推出个人税收递延型养老保险产品试点的方案。”

“国际板、税收递延养老产品和石油期货。这三件事情都是国务院19号文上明确写明白的。我们为什么不断地要提？因为落实国务院这个文件是我们的一项责任，我们不敢懈怠。”方星海坦言。

他说，“为什么改革会那么难？因为各个方面都会牵扯到金融。我们国家经济在不断地发展，对金融服务的需求在不断地提升，市场进一步完善，内在的要求非常强烈。所以我们也很有信心，只要不断地往前推，总是可以推出来的。”

如何重塑地方金管格局？

文|北京科技大学经济管理学院金融工程系主任 刘澄 ●刘祥东

地方金融办的设立，最初定位是代表地方政府，协调与金融监管机构和各类金融机构的关系。随后，地方金融办的职能逐渐充实，开始具备一些金融监管职能，特别是美国金融危机以来，赋予地方金融办在培育金融产业、服务中小企业、支持小额贷款、实现农村土地流转等方面的职能。

随着中国新一轮区域经济版图的形成，地方政府金融办对区域经济发展的推动作用日益显著，自身的发展空间也越来越大。

目前代表地方政府履行地方金融国资企业出资人权力有多种类型：由地方国资委直接代表政府行使出资人权力、由地方金融办直接行使出资人权力、由政府控股的企业行使出资人权力、直接代表政府出资等。出资人角色不同意味着监管标准和监管主体的不统一，而各监管主体之间也会因此存在角力和利益协调，这让地方金融国资监管的统一成为难题。

地方金融办在实际运行与发展中存在的这些现象，实际上反映了地方金融办在职能定位上的不清晰。为此，地方金融办改革应以职能再定位为核心，重塑地方金融管理格局。

第一，明确权责，划清监管边界。

现在地方金融办的权责并不对等。目前给地方金融监管带来最大压力的就是民间融资、非法集资。比如，浙江当地包括小额贷款公司、融资性担保、典当行等准金融机构共有900多家，“一行三会”的监管鞭长莫及，而这些都对地方政府构成非常大的压力。因此，需要建立一个统一清晰的金融监管框架，合理划清中央和地方的监管边界，使得中央和地方权责分明，各司其职。

地方金融管理工作的重点要从争取资金投入转为地方金融协调和服务，以市场化的金融资源配置为主导，不干预金融机构的具体业务操作，依据地区实际情况和经济发展规律制定本地区的金融业发展规划，着力加强地方金融生态和信用环境建设，为地方金融体系整体功能的发挥创造良好的外部条件。

第二，建立统分结合的分层次管理体制。

“一行三会”主要关心的是对大型金融机构的监管和宏观货币政策实施，虽然也为地方金融发展做了不少工作，但往往会出现心有余而力不足的情况。此外，中国区域差异巨大，一刀切的监管制度可能并不适合所有的地方，反而会打乱地方原有平衡。

因此，可以考虑建立统分结合的分层次管理体制，根据各个地方文化差异、经济发展水平、信用状况，制定具有差异化的监管策略。在统一监管规则下，由中央和地方分别实行监管的模式，对于一些准金融领域或者地方中小金融机构的监管职责，适当下放给地方，相应的风险责任也落在地方，形成大统一、小分权的监管格局。

第三，以金融生态建设为重点，构建地方信用管理体系。

地方金融办要以提高地方金融竞争力为核心，从全局的角度整体推进金融生态建设。其中，信用体系建设无疑是金融生态建设至关重要的一环，对于提高地方金融服务质量、保证金融企业贷款资产质量、促进信贷资源的有效分配都将发挥积极的作用。为此，应赋予地方金融办地方信用管理职能，要把信用体系规划、信用管理制度建设、信用监管纳入工作职责。