微博进入疲劳衰退期？

羊城晚报 20120108期

    《灯塔》蔡联

    　　最近有媒体称，新浪微博已进入疲劳衰退期。进入2011年8月份之后，新浪微博流量趋于平稳，但单用户页面浏览量却从9月开始持续下滑。在三年多的时间里，微博异军突起，迅速走红，如今似乎开始出现了衰退的迹象。微博到底现状如何？前景如何？存在什么问题？微博还能博多久？

    　　观点一

    　　微博仍然

    　　生机蓬勃

    　　口述：胡泳[北京大学新闻与传播学院副教授]

    　　采访：羊城晚报记者何晶

    　　使用情况有所下滑是正常的

    　　微博作为新媒体工具，现在很难下个简单的判断说它已经在衰落，因为微博用户仍在增长，讨论的热度并没下降。

    　　实际上，微博的发展和博客的衰微有着紧密的联系。由于微博使用的门槛更低，使用者投入的时间和精力比博客少，传播效果更快捷，因此，微博最开始出现时，出现过一定的井喷现象。

    　　微博在中国发展两三年来，最开始的一批用户很多使用过饭否或Twitter，他们对微博的形态是熟悉的，没有那么兴奋。但在新浪微博采用媒体化策略和名人策略大行推广时，很多从不知微博为何物的人被拉进来，包括一些名人也是在使用新浪微博后，才知道这种媒体形态。但随着使用时间增多，有些人的使用情况有所下滑，这是十分正常的现象。

    　　任何新媒体都不可能是净土

    　　有人提出微博上充斥着各种谣言的质疑，我认为这种结论是不恰当的，因为过去一年里，并没有明显的例子证明微博传播了某个谣言，恰恰相反，微博反而是在辟谣。有人提出这种质疑，最早应该是日本核泄漏事件，在这次事件当中，微博上其实有大量帖子讽刺中国老百姓抢盐。有大量的辟谣帖出现，更正相关信息。

    　　新媒体的发展有两个特点，一是任何新媒体都不可能是纯粹的净土，每个新媒体出来时都能成为很好的信息载体，成为人们生活中不可或缺的工具，但也总会有人拿来干别的事情。拿电视作比方，很多人生活离不开电视，但也有不少研究者和学者对电视持批判态度，比如批评电视娱乐至死，批评其中的暴力、色情的内容。

    　　其次，新媒体自身存在修正机制，这其实是它胜过传统媒体的地方。以微博而言，它百分百会成为传播谣言的工具，因为它的使用门槛低，滋生并传播谣言是很正常的现象。但是，问题的关键是，谣言一旦出来，马上会有人出来指正。应该说，微博的自我修正机制本身就是这种媒体的公信力所在。

    　　我们不能因为微博充斥着不良信息，就提出必须对其进行规范。换句话说，并不是把微博这种媒体形态管理好，微博呈现出来的问题就会消失，这是虚幻的乌托邦。应当说，微博折射出来的问题，是社会本身的问题。社会本身的问题才是我们应当正视的。

    　　微博推动了“网络社会力”

    　　目前我国微博存在的问题，用句俗语来讲，就是“发展中的问题”。放眼看微博这种媒体形态产生的社会条件，你会发现，此前民众发声的渠道太少。现在看微博，有时会觉得泥沙俱下、鱼龙混杂，有很多不准确的信息，甚至在礼貌礼节、论辩伦理上都有很糟糕的情况，这就是因为长期没有空间让人说话，一旦有了说话的机会，他们不会好好说话，或者说，他们只会吵成一团，用我一本书的书名来说，就是“众声喧哗”。

    　　众声喧哗的产生，前提是此前是鸦雀无声的年代。因为没有人受过好的训练，包括日常生活上，不会倾听他人；也包括社会治理层面，大家没有经历过讨论某个重大问题，再达到共识的过程。所以一旦可以发言，大家就爆发了。虽然众声喧哗有很大问题，但不能把这个问题扩大化，或者扼杀这个渠道。因为众声喧哗远远好于鸦雀无声。微博虽然是虚拟社会，但提供了公民自治的空间和可能性。

    　　是否实名也不应是强制命令，而可以由网络服务商或网民自由选择，而不是搞行政命令式的一刀切。

    　　一定程度上说，微博推动了“网络社会力”，在重大问题及政策上，公民可以发声，不再被垄断。就社会力的增加来看，微博在中国仍然有蓬勃的生机，有长远的发展空间。

    　　观点二

    　　“不大乐观”

    　　与运营方式有关

    　　口述：范东升[著名报人范长江之子、汕头大学长江新闻与传播学院常务副院长]

    　　采访：羊城晚报记者何晶

    　　微博仍处上升趋势

    　　在我看来，互联网流量监测机构Alexa关于新浪微博开始“衰退”的这个数据并不代表微博这种新兴媒体在中国的发展趋势。

    　　微博在中国只有短短两三年的发展时间。从全球范围来看，微博作为新媒体的特殊形态之一，趋势肯定是在上升的。换句话说，即使中国的所有微博平台都变得和新浪一样，用户热情下滑，活跃度降低，至多表明发展过程出现暂时波动，也不能说微博已走向衰落。由于中国的国情，微博的发展会比其他一般社交媒体发展得更快。

    　　在美国，由于有facebook的存在，twitter的发展反而没有那么迅猛。因为facebook的发展规模乃至商业化速度都走在twitter前面。但即便如此，twitter也仍在快速发展，仍属全球排名第9的网站，2010年网站收入约1.4亿美元。

    　　在中国，由于并没有类似facebook这样规模的强势社交网站，因此，微博在中国比twitter在美国发展得更好，微博已然成为中国社交媒体中最主要的一种形态，社交媒体的很多功能和优势都在微博上体现出来。

    　　服务应该置于首位

    　　具体到新浪微博现在不大乐观的状况，我认为原因有很多，其中和它的自身运营方式有着莫大关系。例如新浪微博在最初创建时，客户拓展的工作做得细致、热情、周到，而绝不仅仅因为它是最早做微博的。但现在的客户服务我个人感觉不如以前。比如，前不久，新浪微博发给我一个邀请函，说想请我做年底微访谈，正好腾讯也说要做，而且谈的内容也差不多，都是关于新媒体方面的，最后我同意了腾讯的邀请而没有答应新浪。因为新浪的邀请口气生硬，给人感觉只是应景“办公差”；而腾讯的邀请函更有人情味，有关编辑还在微博上直接给我留言，等等，通过各种渠道再三联系安排。

    　　再比如，我常把同样的内容分别发到新浪和腾讯上，某一次新浪把我的一些帖子给删除了，而在腾讯上则完全没事儿。我问新浪的工作人员为什么被删，没有得到任何解释。我再重发，又继续被删。作为微博平台，服务应该置于首位，没有了这种服务意识，那肯定会流失越来越多的用户。

    　　赞同提倡实名制

    　　无论是Facebook，Twitter，还是中国的微博也好，在全世界任何国家这类“草根媒体”都会面临出现虚假、有害或不恰当的内容。这是全球性的大问题，但并不能说因为有这些问题，社交媒体就因此衰落。衰落的只是个案，如最早的社交网站Myspace的确是衰落了，但Facebook正蒸蒸日上。应该说，恰恰是由于社交媒体的覆盖率和影响力，正在远远超过许多传统媒体，因此如何解决虚假有害内容等问题才显得更加重要。但解决这个问题，不能简单地靠删帖。微博平台的确有删帖的权力，但在一定程度上讲，粗暴删帖也伤害了微博平台自身的影响力，因为会损害用户体验和信任。

    　　我认为，在符合法治原则的范围内，法文规管应该发挥作用，但这并不意味着要把言论尺度收得过紧。如果什么都不让说，反而会伤害网站本身及背后的政府形象。

    　　我也赞同丹·吉尔默的观点：提倡实名制。因为只有建立在彼此知道对方是谁的基础上的交往，才是可信、真实的。一般地说，匿名的可信度相对较低，实名制更能保障信息的正确度和真实度，用户会对个人的发言更慎重、更负责，减少胡说八道的内容。当然我说“提倡”，并不是主张强制实行实名制，应该为愿意匿名的用户保留选择的空间。