垂死的岁末吉他谱:【感悟随笔】《血祭金门》读后及思考

《血祭金门》读后及思考

         汪洋

金门，这一福建沿海的弹丸小岛，1949年10月我解放军9千多将士登岛，与配备坦克、飞机和军舰的优势敌军作殊死搏斗。因渡船被毁，后援不继，乃至全军覆没，（阵亡5千多，被俘4千多），成为进军全中国胜利交响曲中的一个不和谐音。

笔者手头有三本关于金门之战的书，一本是徐焰的《金门之战》（1992年版），一本是丛乐天等编的《回顾金门登陆战》（1994年版），另一本是洪小夏的《血祭金门》（2001年版）。近来金门之战的研究已为世人所瞩目，对这场悲壮的登陆作战的描述在各种回忆录、战史、论文和纪实文学中屡见不鲜，据笔者拙见，这三本应属其中佼佼者。

这三本同述金门之战的书，角度却各有千秋。徐焰的《金门之战》囊括了金门之战到炮击金门近十年的历史沿革，对金门之战的历史影响作了系统的探讨和研究，而对金门之战本身的研究却显得信息量不足；丛乐天等编的《回顾金门登陆战》因为是当事人的回忆，虽然时隔50多年，理应更具权威性和可信度，但因当事人的回忆角度各异，难以给人以总体上的把握。而洪小夏的《血祭金门》这一经历了13年，又“难产”（作者自语）的书却给人以耳目一新的感觉。

作者查证了我军有关的原始档案，采访了大量当年参加金门之战的指挥员、战斗员和相关人员，查阅了国共双方数百万字的文献资料，甚至逐日翻阅了1949年10月到1959年近10年的台湾《中央日报》，尤其是对被台湾集体释放的归俘所写的200多份“交代材料”的梳理和调研，为这部近30万字的著作搜集了100多万字的资料，使之成为一部史实更为详实的战史著作。此外，作者还从参战人员的个人角度，描述了金门之战从登陆、作战、牺牲、被俘、回归、审查、处理直至落实政策的全过程，写出了他们的悲欢离合，他们的命运之搏，揭示了“这个只打了3天的败仗，给那么多的家庭带来了痛苦，40年，50年，或许更长更久。”（参战烈士224团团长邢永生之女邢光生语）。毫无疑问，这部书从正视历史、反思战争的角度都具有催人泪下的震撼力。 

金门之战的历史价值 

“胜负乃兵家常事”，从这个角度来说金门之战的失败并无怪异之感，讳言失败，鼓噪胜利也不是历史唯物主义。对金门之战，大陆的沉默和台湾的鼓噪，自有深沉的历史渊源。由于种种原因，大陆各传媒讳败不讳胜。因此，获悉我军失败的消息时，都有一种“怎么可能”的奇怪的好奇心。笔者本人在“文革”中首次读到60年代内部发行的《三野战史》中“漳厦金战役”一章时的感觉就是如此。

在摧枯拉朽，胜利进军，解放全中国之际，产生这样一个失败是偶然的吗？无独有偶：三野有一个“金门”，四野有一个“青树坪”，时间比金门还早两个月。南线大追歼，四野49军145师、146师轻敌冒进，在湖南青树坪陷入白崇禧部预设的伏击圈，“蒙受了不应有的损失”（参见《四野战史》505页），那也是一场惨烈的战斗，只不过损失比“金门”少，“146师损失800余人，145师亦伤亡470余人”。事后，曾任东北野战军“头等主力师”2纵5师师长，当时的49军军长钟伟作检讨说：“对桂系 主力的战斗力估计不足，认为白崇禧没什么了不起。犯了

麻痹轻敌的错误。”——这似乎又是必然的：大胜之后必轻敌。

纵观历史，历经磨难和失误，从失败的经历中学会原来不会的东西，从这一意义上说：没有错误，只有教训。金门之战虽然失败，但是为我军的渡海登陆作战提供了全新的经验。在四野解放海南岛作战方针制定的过程中，毛泽东多次指示林彪要研究金门战斗失利的教训，切不可轻敌。并指示林彪“向粟裕调查渡海作战的全部经验，以免重蹈金门覆辙。”

根据金门登陆三个团分属两个军，无统一作战指挥的教训，海南岛登陆作战由四野15兵团统一指挥；

根据金门之战不熟悉海情、潮汐等变化的教训，15兵团各部队十分重视渡海作战特点的研究。仔细搜集研究风向、潮汐和水流等海情知识；

根据金门之战登陆点选择单一敌军防御重点古宁头的教训，15兵团选择多登陆点，分割围歼的作战计划；

根据金门之战渡船不足的教训，15兵团宁愿推迟渡海作战的时间，千方百计地征集渡船，并将帆船全部改装成机帆船；

根据金门之战兵力不足的教训，毛泽东指示林彪和15兵团“必须集中能一次运载至少一个军（四、五万人）的全部兵力，携带三天以上的粮食，于敌前登陆，建立稳固的滩头阵地，随即独力攻进而不要依靠后援。”15兵团遂遵照党中央和四野指示，集中40军、43军强渡琼州海峡，一举成功登陆；

根据金门之战无内应的教训，在兵团主力登陆作战之前，15兵团多次组织加强营直至两个团的规模进行小部队偷渡，加强岛上力量，共8000人偷渡成功，为大规模强渡作有力的策应。（参见《四野战史》590页至595页）；

根据金门之战我军船队无军舰护航的教训，15兵团将反坦克炮等大口径兵器装上大机帆船，成为护航的“土炮舰”，等等，等等。

海南岛登陆战自1950年3月5日40军43军主力成功登陆始，至5月1日海南岛解放，历时58天，共歼敌5个师9个团，计3.3万人，其中俘敌2. 5万人。我渡海作战兵团伤亡、失散仅4500余人。

金门之战的失败成为海南岛全胜的前车之鉴，也为解放台湾提供了全新的作战经验。如若不是朝鲜战争的爆发，台湾早已是我军囊中之物。

历史没有如果，笔者不敢断言如果没有金门之战的失败，就没有海南岛的胜利。但有一点是毫无疑问的，那就是：正因为党中央、四野司令部、15兵团前指和40军、43军领导及全体参战指战员的高度重视，认真汲取金门之战的教训，海南岛登陆战才打得那么顺利，才能以较小的代价取得全岛解放的大胜。

战俘和归俘 

恕笔者孤陋寡闻，窃以为“归俘”一词首次出现，且出现频率之高，当非《血祭金门》莫属。

归俘与战俘有何区别？战俘即战争中被捕获的对方军事人员，而归俘则是战时或战后由于种种原因（逃脱战俘营或敌方释放等等），回归原本军事集团的被捕获的我方军事人员。显而易见，战俘包括归俘和不归俘。

金门之战我军四千多战俘，归俘仅九百余人。除战俘营死亡和少数脱逃之外，不知有多少不归之俘。五十多年过去，他们中有多少已成永不归乡之孤魂。归俘又怎样呢？《血祭金门》用详实的笔触描述了他们从求战的士兵到被俘，战俘营中历经肉体和心灵的炼狱，回归后接受审查和处理，历次运动的磨难，直至落实政策的漫长历程，向人们提出一个又一个“剪不断，理还乱”的问题：为什么对敌方战俘，士兵宽大、优待，愿留欢迎，愿走发钱；军官乃至高级军官，乃至双手沾满鲜血的战犯，进管教所，生活上优待，思想上教育，将其改造成为新人；而对我们的战友，被敌俘虏后回归，不仅不优待，反要“劣待”，入“另册”？为什么西方国家的战俘能成为国会议员甚至总统，受到社会的尊重；而我们却视战俘为耻辱，待之如叛逆？

战俘是战争的必然产物，战争既要达到某种政治或军事目的，就必须付出一定的军事代价，除了兵器装备之外，代价中最重要的是有生力量，是人。现在一些描写战争的影视作品中常有“不惜一切代价”，“某某野战军拼光了，照样如何如何”的台词，在尊重生命、珍视生命的今天听起来，真有点毛骨耸然、不寒而栗。

部队有句老话，叫“天不怕地不怕，就怕保卫干事来谈话”。归俘由保卫部门审查，这是否意谓：不论他们在战俘营中的表现如何，均入“另册”；这是否意谓：在审查之前，他们的“审查”就已结束，“结论”就已做出，只不过在遣词造句方面各有不同罢了。

志愿军战俘原60军180师政治部主任吴德成回归后受审查时，他的战友，也是他的审查者原60军179师政治部主任郭铁对他说：“除非你在朝鲜死了，才能证明你不是叛徒。”结果吴德成被开除党籍军籍，罪名是“叛党叛国”。（参见《厄运》459页）

在像郭铁一些未曾被俘、未经战俘营炼狱考验的“幸运者”看来：战争没有战俘，只有战士、烈士和叛徒，战俘一词应当抹去，归俘应当自裁，这类对死亡的崇尚是尽忠的表现，是老祖宗留下的千古遗风。反之，如果崇尚生命、珍惜生命，则应承认以下的事实：在弹尽粮绝、重兵围困、救援不至的情况下，士兵有权做出放下武器，保存生命的选择；指挥员有权下达停止抵抗，虽然难听但是现实的投降的命令。除了少数出卖良心，为虎作伥，残害战友的战俘败类之外，在历经战俘营的死亡之旅得以生还的归俘，理应受到人们的礼遇，受到社会的尊重。

金门归俘的苦难以及社会对他们的冷遇，使他们背负着常人难以承受的压力。“几乎所有的金门归俘，哪怕是在台湾表现不好、犯有严重错误甚至罪行，至今仍未平反的人，几十年来表现都出奇的好。”（见《血祭金门》256页）这是作者有关归俘的又一困惑，为了证实这一点，作者在书中列举了近二十例说明“这些人实在是表现太好了，即便是用优秀共产党员的标准来衡量也不逊色。” （见《血祭金门》256页）

说实话，让归俘们背负四、五十年沉重十字架的原因，绝大多数不应由他们本人承担。金门之战许多归俘在回首往事时，几乎都异口同声说“这三天的败仗影响了我的一生”。他们至所以成为战俘，如果追查责任，是不是可以毫不客气地说是那些轻敌的指挥员，那些“只要一上岛敌人准跑”的吹牛家。据说金门之战的指挥员28军副军长肖锋战后收养了一些金门之战的烈士子弟。这能说不是一种忏悔，一种自责，一种求得自我心灵慰籍的补偿？在归俘们背上十字架的同时，他们也背上了沉重的十字架。

就我军的归俘政策，作者曾问过许多有关人员，还对比了美国陆军条例中的相关条文，还是摆脱不了挥之不去的困扰，说写这本书“难度之大，几乎超过我的承受能力”。这恐怕是重要原因之一。值得欣慰的是很多人（包括笔者）都认为，对归俘政策的探讨是全书最为精彩的。

“一将功成万骨枯”一句只说对了一半，还应加上一句“一将兵败千俘哭”。因此，在将帅们制定作战计划时，是不是应当将减少伤亡作为首要的考虑因素，是不是应当将救援被围困将士作为应急方案的首要因素？

归俘政策关系到军队的士气，关系到士兵的战斗力，也关系到千千万万士兵家庭的幸福。该政策的修改是一个系统工程，也是作者和广大读者的企盼。自我国进入WTO以来，“与国际接轨”一词已成为时尚，那么我军的归俘政策是否也能与国际接轨呢？   

金门之战的现实意义 

今天，台湾问题仍然是中华民族必须认真面对的政治问题，中国共产党和中国政府从来没有放弃政治解决台湾问题的努力，也从来没有放弃当台独势力分裂祖国统一之际，动用武力解放台湾的承诺。

笔者愚见，台湾问题有如下解决方案：

（1）政治解决：在中国政府的不懈努力下，在世界舆论的政治压力下，在大陆沿海武装威慑的军事压力下，台湾当局放弃台独政策，坐到谈判桌前，与中国政府共商和平统一大计，实现祖国的统一，这是最佳方案，也是两岸华夏子民的共同愿望。

（2）武力解决：在台湾当局妄图使台湾独立，将台湾从祖国分裂出去的时候，动用军事力量，武装登陆作战，攻击并占领台湾，一举解放台湾。

笔者愚见，即便是在武力解决方案的实施过程中，也不应放弃政治解决的努力，即：

（1）在航空兵器和制导兵器的打击下，摧毁敌方指挥系统和通讯系统，将敌军战斗力削减30%的时候，给台湾当局一个适当的机会，停战以政治解决台湾问题；

（2）在夺取制空、制海权之后，我军成功登陆并建立稳固的滩头阵地，形成向纵深发展的态势，并将敌军战斗力削减50%的时候，再给台湾当局一个适当的机会，停战以政治解决台湾问题。

这种考虑是基于台湾人口稠密，尽量减少双方军人的伤亡和平民百姓的伤亡，将各种损失减少到最低限度。如果采取这种军事和政治交替的方案，能较少或最少损失地解决台湾问题，何乐而不为？

我军长期在大陆内部作战，缺乏渡海登陆作战的经验，应最大限度地借鉴有限的几次登陆作战的经验，如金门、海南岛，以及后来的舟山群岛和一江山岛的经验（当然也应汲取外军登陆作战的经验）。金门之战因是一场失败的战斗，教训必然刻骨铭心，对于我军制定台湾登陆作战计划的借鉴作用就更为重要。鉴于金门之战，笔者认为在制定攻台计划时应注意：

（1）必须熟悉战场地理状态，动用一切科技手段和装备，尽可能详尽地占有战场的地形、地貌、海情、气象等信息资料，以作为选择最佳攻台航路、登陆方案和纵深攻击方案的依据；

（2）最大限度地掌握敌情资料，采取一切可能使用的侦察手段和措施，了解敌军指挥和通讯系统、兵力部署和态势、兵器分布及性能、部队战斗力及士气等等；

（3）登陆点选择，台湾为一多山之岛，东部多为山崖，西部为小纵深（最大50公里）冲积平原；台湾本岛南北长380公里，宽20至150公里，为一大正面、小纵深战场，因此多处登陆点和多方向登陆点应是登陆作战计划的最佳选择；

（4）夺取制空权和制海权，应在军事行动发起日之后，登陆作战行动日之前，最大限度地掌握制空权和制海权，以空中、陆地和海上武器平台的远程、超视距打击力量，摧毁敌军防空系统、海防系统以及地面部队的指挥和通讯系统，打击敌军战略兵力集结地，尽可能地消灭敌方有生力量；

（5）集中极强大的优势兵力和强大的陆海空炮火支援，压制敌军防登陆兵器的火力，掩护陆军第一梯队登陆成功并巩固滩头阵地，向纵深发展；配之以纵深的伞降和机降兵力，掩护陆军第二梯队上岛，保持有力的纵深战斗力；

（6）统一陆海空指挥，明确各军兵种各级军事首长的指挥权限和机动范围，加强陆海空多军兵种的战略战术协调和协同。根据战斗发展状况和敌情变化，加强战略战术的评估和检测，依据评估和检测信息不断修正作战的指挥；注意作战中瞬息万变的不可预测因素对战斗的干扰，机动灵活地处理战况。加强通讯系统的可靠性和稳定性，保证上情下达和下情上达；

（7）加强装甲兵在攻岛战斗中的作用，加强步兵和装甲兵的协同，装备足够数量的水陆两栖坦克和装甲车，增强登陆冲滩时的攻击力；滩头阵地巩固后应掩护足够数量的主战坦克上岛，加强纵深发展的战斗力；

（8）加强救援兵力的建设，建立系统的救援方案，加强救援信息的管理，提高搜救部队的快速反应能力，迅速、可靠、准确和安全地搜救我军深入敌后或被俘的军事人员；

（9）加强军事民主，尊重下级尤其是第一线指战员的不同意见，不蛮干，不打莽撞仗，尽可能地减少伤亡。

以上虽然是笔者平时读书和思考的扯乱谈，纯属纸上谈兵。但是一旦想到将战神从魔瓶中放出，笔者立即两股颤颤，生怕这场兄弟阋墙的内战得以发生，而引发无数生灵涂炭的惨剧。愿中华不再战，是海峡两岸人民的共同心声。愿笔者的这一通胡乱谈会付之一炬，则是笔者最大的心愿。