偶看新闻小虎队2010:闲言：中国言论界左中右境况及评价
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/27 22:16:54
按照流行标准，中国言论界可划分为左中右三大阵营。“左”即所谓“新左派”，成份比较复杂；“中”主要是权威主义，“右”主要是自由主义。
一，境况
三派之中，中间权威主义为官方意识形态所容允、所鼓励，占据体制内话语优势。他们的局限在于：民间普遍视其为官方代言人，作为个体，他们难以在体制外获得广泛影响力。只有在体制内，作为官方意识形态整体的一部分，才能发挥作用；除非是在远离了是非情绪笼罩的海外，他们个人才能获得客观评价。
右翼自由主义的境况较为奇特：作为官方意识形态的正面挑战者，自由主义占据了民间话语优势。不仅如此，在官方意识形态阵地即各类传媒机构中，绝大多数中下层知识分子也持自由主义观念。因此，自由主义在传媒界也得到极大同情和暗中支持，只要言行不触及政治底线、不招来国家政权的干预，自由主义者可拥有较大话语空间；即使在体制内，他们也能见缝插针。
一旦触及禁忌，被当局所重点关注，那么就可能有丧失人身自由之险；但同时，在民间、海外的人气、声誉，就会直线飙升。对于言论者来说，这未必总是不划算的，具体情形因人而异。因此，在国际关注的视角下，当局钳制言论的手段已效力有限。
处境最艰难的是左翼，他们在体制内受到排斥，在体制外也难获认同。因为民众普遍认为“新左派”与传统左派一脉同源，需要为20世纪社会主义的失败实践负责。近年来，随着国内贫富分化加剧、国外美国相煎趋急，左翼在民间开始赢得越来越多拥护，但仍未成为主流。
二，评价
如上所述，权威主义占据体制内制高点，自由主义占据体制外话语优势；新左派游离于体制内外，在民间逐渐壮大。
之所以形成这种格局，与中国社会普遍存在对当前现状和政府的不满分不开，其中以知识分子尤甚。中间权威主义被视为替现行政策辩护，人们当然要求他们为现状负责；新左派必须为民众普遍反感的传统体制负责、背负历史包袱。只有右翼自由主义，据称从未在中国得到过适当的实施机会，因此没有任何历史和现实包袱；而且，有西方诸国的成功示范在前，许多中国人都把未来前途寄托在这条路上。正是在这种普遍心态下、在许多人心目中，左中右分别代表了中国的昨天、今天和明天，自由主义被寄予众望。
无论从言论角色还是观察视角看，自由主义都是当代清流。自由主义的成功实践，只出现在欧美诸国，因此自由主义者言必称希腊。自由主义者立论高远、但言多不切实际；对于中国问题，他们只会两招：一曰按图索骥、二曰削足适履。
中左两翼在今天比较“不得人心”，但更关注于社会现实问题。尤其是中间权威主义，很多人只谈“问题”、不谈“主义”；他们对于中国问题，持有更切乎实际的视角。
三，点评
在当代中国学者中，笔者最喜欢吴思。吴思的学术成就，有几大特征：
1，绝对原创
吴思的“潜规则”和“血酬定律”，都独立于主流学术体系之外，自成一统；而且他所研究的对象具有普遍性，为“人人心中皆有，人人笔下皆无”，就象“萍果掉下地”，惯见而必然。
2，价值中立
无论是“潜规则”还是“血酬定律”，吴思虽然在论证中大量使用了西方通用的分析工具，但理论的发现，主要来源于他的感性积累、来源于他的问题意识。因此，虽然他本人无疑属于右翼自由主义阵营，但他的理论却价值中立，可以为左中右所通用，为所有研究社会问题者提供思路、提供分析工具。
3，方法独特：
据笔者分析，吴思的学术研究，完全是从“问题”出发，类似量子力学大师玻尔的“硬性规定”原则。具体做法是：关注现实中反复发生的现象或事件，不是从现有理论出发寻找解释，而是首先肯定其存在的必然；即肯定事物的发生不是出于偶然，既不是因为某种理论运用不当或运用不彻底，也不是因为某人干坏事或发善心，它就是必然会发生。然后，再寻找导致其“必然发生”的内在机理，并进一步提炼为普遍性理论。正是由于一切从“问题”而非“主义”出发、着眼于寻找针对性答案而非运用现成相关答案，吴思才能完成价值中立的原创理论。
4，文风隽永
吴思的论述，以史实为主干，夹叙夹议，大气盎然；文笔轻松、隽永，无古形而有古意，爱好者众。
除吴思外，左中右翼中，皆有独到出众之士。就笔者个人喜好而言，左翼有黄纪苏、王小东，中间有康晓光、温铁军，右翼有茅于轼、秦晖。独立学者中，王力雄、老田颇有特色，尤其在解构西方主流意识形态方面。
一，境况
三派之中，中间权威主义为官方意识形态所容允、所鼓励，占据体制内话语优势。他们的局限在于：民间普遍视其为官方代言人，作为个体，他们难以在体制外获得广泛影响力。只有在体制内，作为官方意识形态整体的一部分，才能发挥作用；除非是在远离了是非情绪笼罩的海外，他们个人才能获得客观评价。
右翼自由主义的境况较为奇特：作为官方意识形态的正面挑战者，自由主义占据了民间话语优势。不仅如此，在官方意识形态阵地即各类传媒机构中，绝大多数中下层知识分子也持自由主义观念。因此，自由主义在传媒界也得到极大同情和暗中支持，只要言行不触及政治底线、不招来国家政权的干预，自由主义者可拥有较大话语空间；即使在体制内，他们也能见缝插针。
一旦触及禁忌，被当局所重点关注，那么就可能有丧失人身自由之险；但同时，在民间、海外的人气、声誉，就会直线飙升。对于言论者来说，这未必总是不划算的，具体情形因人而异。因此，在国际关注的视角下，当局钳制言论的手段已效力有限。
处境最艰难的是左翼，他们在体制内受到排斥，在体制外也难获认同。因为民众普遍认为“新左派”与传统左派一脉同源，需要为20世纪社会主义的失败实践负责。近年来，随着国内贫富分化加剧、国外美国相煎趋急，左翼在民间开始赢得越来越多拥护，但仍未成为主流。
二，评价
如上所述，权威主义占据体制内制高点，自由主义占据体制外话语优势；新左派游离于体制内外，在民间逐渐壮大。
之所以形成这种格局，与中国社会普遍存在对当前现状和政府的不满分不开，其中以知识分子尤甚。中间权威主义被视为替现行政策辩护，人们当然要求他们为现状负责；新左派必须为民众普遍反感的传统体制负责、背负历史包袱。只有右翼自由主义，据称从未在中国得到过适当的实施机会，因此没有任何历史和现实包袱；而且，有西方诸国的成功示范在前，许多中国人都把未来前途寄托在这条路上。正是在这种普遍心态下、在许多人心目中，左中右分别代表了中国的昨天、今天和明天，自由主义被寄予众望。
无论从言论角色还是观察视角看，自由主义都是当代清流。自由主义的成功实践，只出现在欧美诸国，因此自由主义者言必称希腊。自由主义者立论高远、但言多不切实际；对于中国问题，他们只会两招：一曰按图索骥、二曰削足适履。
中左两翼在今天比较“不得人心”，但更关注于社会现实问题。尤其是中间权威主义，很多人只谈“问题”、不谈“主义”；他们对于中国问题，持有更切乎实际的视角。
三，点评
在当代中国学者中，笔者最喜欢吴思。吴思的学术成就，有几大特征：
1，绝对原创
吴思的“潜规则”和“血酬定律”，都独立于主流学术体系之外，自成一统；而且他所研究的对象具有普遍性，为“人人心中皆有，人人笔下皆无”，就象“萍果掉下地”，惯见而必然。
2，价值中立
无论是“潜规则”还是“血酬定律”，吴思虽然在论证中大量使用了西方通用的分析工具，但理论的发现，主要来源于他的感性积累、来源于他的问题意识。因此，虽然他本人无疑属于右翼自由主义阵营，但他的理论却价值中立，可以为左中右所通用，为所有研究社会问题者提供思路、提供分析工具。
3，方法独特：
据笔者分析，吴思的学术研究，完全是从“问题”出发，类似量子力学大师玻尔的“硬性规定”原则。具体做法是：关注现实中反复发生的现象或事件，不是从现有理论出发寻找解释，而是首先肯定其存在的必然；即肯定事物的发生不是出于偶然，既不是因为某种理论运用不当或运用不彻底，也不是因为某人干坏事或发善心，它就是必然会发生。然后，再寻找导致其“必然发生”的内在机理，并进一步提炼为普遍性理论。正是由于一切从“问题”而非“主义”出发、着眼于寻找针对性答案而非运用现成相关答案，吴思才能完成价值中立的原创理论。
4，文风隽永
吴思的论述，以史实为主干，夹叙夹议，大气盎然；文笔轻松、隽永，无古形而有古意，爱好者众。
除吴思外，左中右翼中，皆有独到出众之士。就笔者个人喜好而言，左翼有黄纪苏、王小东，中间有康晓光、温铁军，右翼有茅于轼、秦晖。独立学者中，王力雄、老田颇有特色，尤其在解构西方主流意识形态方面。
中国的森林境况如何
能够代表中国官方言论及观点的权威的军事杂志有哪些？
能够代表中国官方言论及观点的军事杂志有哪些
如何进入论坛及发表言论
国内国际要闻回顾及言论
大家来评价或修改一下我的言论好吗?
“西安事变”中宋美龄的态度及具体措施或言论？
谁知道中国哪还有镖局？中国保镖业发展的境况？
中国哪个博客网站的言论相对更自由一些
请评价不容之策划及为当代某些中国大学不容之原因
请评价不容之策划及为当代某些中国大学不容之原因
请评价不容之策划及为当代某些中国大学不容之原因
中国目前的国际地位，综合国力及发展前景客观的评价
西湖名人及评价
朱元璋生平及评价
评价中国股市
来评价评价中国这场球踢的怎样?
中国古典文学著作《二十四史》到底是哪几部著作？出自谁手？请试评价其历史及文学价值？
达芬奇的简介及评价
笔记本电脑基本参数评价及估价
电脑的历史及评价
请教 黄颡鱼含肉率及营养评价
信息系统评价体系及方法？
杨贵妃生平及评价