张维迎：民主急不得

2011/12/30 jrjia 张维迎, 0

经济市场化走在政治民主化之前是比较合适的改革程序。其实，从邓小平同志发起改革开始，我们不断地强调政治体制改革，但目前步伐还是相对比较小的。我想说这是对的。

为什么经济的市场化要走在政治的民主化之前？第一个重要的原因是一个国家首先要弄清楚什么东西是市场做的，什么东西是政府做的。好多人对民主化有误解，认为民主就可以解决所有想解决的问题，效率和公平，这是不对的。

能用市场解决的地方一定不要用民主。打一个比方，好比说我们在座的100多人、200人，中午要吃饭，一种办法是自己拿钞票爱去哪个餐馆就去哪个餐馆。而民主是大家要先投票，走程序，看大多数人都喜欢吃什么。所以说民主是迫不得已的办法，会带来一部分人权利的剥夺和效率的损失。而要解决这个问题，市场化就变得非常的重要。

如果一个国家在经济市场化之前就憧憬政治民主化，本来应该由个人决策来解决的问题，就可能都堆到政府身上，我们就把希望都寄托在如何以民主化的方式改进政府的效率。历史看来这是非常不成功的。所有的国家，凡是民主化走在市场化之前的，还要经过非常长的痛苦的过程，包括印度就是典型的民主化走在市场化前面的国家。当然，我们看到我们的台湾和香港是经济市场化走在民主化前面的地区，是比较成功的典范。

如果这个国家政府占有的资源太多，民主化连腐败的问题都解决不了。印度是腐败程度非常高的国家。我们看到很多的民主选举的国家都是腐败程度非常高的国家。它实际上并没有经过市场化的过程，直接让政府控制了很多的资源来搞民主化。

第二个原因是非常重要的一点，民主化一定建立在一个公民基本的责任意识基础上，而公民的基本责任意识是靠中产阶级。整个人类在过去200年的发展是中产阶级不断兴起的过程，现在的话是中产阶级的全球化。

我们讲到民主就会使得个人行使一种权力，而这种权力的后果会影响好多人。当我们投票或者是选举某一个领导人，投票法律通不通过的时候，你的任何的决策都会影响到好多人。这种情况下，比较穷的人是没有责任心的，当他投票的时候很容易被贿选，很容易被人操纵。富人不受操纵，他可以雇佣黑社会来解决问题，所以他对社会也不会是负责任的群体。中产阶级足够富有，使得他一定要承担一定的社会责任，两个极端中间的中产阶级是公民责任、公民意识最强的社会阶层。如果整个国家这个阶层不够大的话，民主化就可能变成暴力政治，被少数人操纵。只有中产阶级足够大的话，才能主导民主化，变成公平公正的过程。

看一下人类的历史基本上也是这样的，英国的民主化开展得很早，但一定是渐进的过程。英国最初在选举的时候是要求有土地的，没有一定的土地人是不能投票的。妇女也是不能投票的。现在搞民主化这些东西都是不实用的，我们要思考背后的原因，为什么有些人能投票有些人不能？现在我们搞民主化，或者是有一个合理的选举，也不是每个人都可以投票，我们只有18岁以上的人才能投票。道理是一样的，只有当这个人的行为方式能表现为责任心，能为投票的后果有责任意识，能承担责任，这时候投票才是合适的，否则这个社会就可能出问题。

刚才讲到印度的民主化问题其实就是这样一个问题，它有大量的赤贫阶级，印度中产阶级的人是非常少的，所以民主化的过程就变成了被少数人挟持，操纵大众的过程。

第三个问题。政治民主化，坦率地讲，我研究很不够。但我想强调中国政治民主化面临的核心挑战是什么？是怎么样通过精英政治、精英治理与民主化结合起来。中国最需要防止的是民主化变成痞子政治，最后走的仍然是专制而不是民主，所以这一点非常的重要。这也是我强调中产阶级很重要的原因。如果没有强大的有公民意识的中产阶级的话，导致的结果很可能不是积极的治理而是一个暴民治理。有一点非常的重要，中国政治民主化一定是着急不得的，一定是一个渐进的过程。

另外，在这个过程中建立一个法治社会非常的重要。法治的核心是要树立法律的权威和法院的权威。我们实行选举去选省长、县长，选完了以后大家认帐不认帐？这会有争议的。如果大家有争议的话，谁说了算？这得有一个权威的机构。但是，如果法院没有独立性，法院的权威不能树立起来就麻烦了。各说各的就会打起来。我们强调的是可以有争论，但法院判决谁赢了就是谁赢了。台湾也出现过这样的情况。所以我说法院的权威性、法律的权威性非常的重要。

可是非常遗憾的是，我们很多的做法是在弱化法院的权威，而不是树立权威。民间有很多群体性事件本来是一种权利的保护。每个人的权利受到侵害以后可以诉诸于法院进行裁决，是一个个体性的事件。但现在由于采取弱化法院的权威性，强调政府部门的权威性，很多个体事件都汇总成一个群体事件，这是非常危险的。很多的政府部门没有认识到这一点，我们所有看到的纠纷都用上访、政府协调、买通的办法，总会形成大的争执。

如果我们用法院的办法解决它，比如说补偿等等，法院按照公正的原则判决以后就要执行了，我们就不会出现大的社会动乱。所以我想重复一下，这个问题没有被政府充分地认识到。靠政府本身来解决社会冲突矛盾的后果可能是引起社会的不安和动乱。唯一只有借助法院和司法的权力，才能把社会问题分解成个案和个体的问题，这时候社会才可以安定，所以我想这一点非常的重要。

至于下一步的问题如何解决？我觉得我们需要很好地探讨，但可惜的是探讨问题的气候不是特别的好。这么大的变革，比如说经济改革之类都有组建机构去讨论问题。但政治体制改革都在喊口号，这是很麻烦的事情。