委员会体制漫谈——关于中共中央政治局常务委员会 [复制链接]

乌托邦, 共产主义, 委员会, 社会主义, 苏维埃, 乌托邦, 共产主义, 委员会, 社会主义, 苏维埃, 乌托邦, 共产主义, 委员会, 社会主义, 苏维埃.pcb{margin-right:0}我觉得“书记”这个最高职务的起源很有讲一讲的价值。

相信很多人都注意到，委员会制在共产国家被运用得最彻底，列宁说苏联的一切权力归于苏维埃，这个“苏维埃”就是一个委员会，直到1989年，苏联的最高权力机关理论上都是“最高苏维埃”而不是某个领袖。在共运史上，“委员会制度”是特别突出的传统，几乎是所有共产主义组织的机构设计和运作原则。

从思想渊源上讲，共产主义是在反对专制的思想背景下产生的，最强调的价值就是“人人平等”。你看它的起源：乌托邦、空想社会主义、无政府社会、巴黎公社，无不强调社会组织中的每个成员享有相等权力。共产主义思想本身，其实是极力反对将权力人格化，反对个人专断独行，这就是共产国家为什么一定会以委员会制度作为核心制度。

出乎很多生活在非共产国家的人士的预料，共产党的组织原则十分强调集体领导制，中共的党章就写着：“集体领导是党的领导的最高原则之一。”以中国大陆政权为例，党的最高领导机关，我们知道是中央，这个中央是什么呢，就是中共中央委员会，注意这里：最高的权力并不属于某个人，而是一个委员会，这在下面的论述中是要点。

中央委员会全体的成员有数百多人并且分散于全国，在具体运作时不可能每次都召集全国的中央委员们一起开会讨论，实际上这种全体会议一年才召开一次，那在中央委员会全体会议闭会期间，中央委员会的职权便由中央政治局和它的常务委员会行使。而中央政治局常委各自都有要职，日常琐碎的事务便由它的常驻办事机构中央书记处负责，这个中央书记处的总书记，就是我们常说的国家最高领导人。但是要注意，中央书记处只是中央政治局常务委员会下属的一个办事机构而已，实际的国家最高权力是由九个现任的中央政治局常委分担，总书记也只是九个常委之一，在地位上并不比其他八个常委高，他们九个人的权力是完全相等的，这是委员会决策制度所决定的。

简化起来是这样的：中央委员会之中选举中央政治局委员，中央政治局委员会之中选举中央政治局常委，中央政治局常务委员会之中再选举中央书记处总书记，总书记是中央政治局常务委员会委托的一个办事机构负责人，他没有反过来约束中央政治局常委的权力，只具有跟其他政治局常委相同性质的最高权力，也就是说，最高权力被分割成相同性质的几份，相互并不制约而是平等，这也是委员会制度的特色。

这个最高权力制度跟西方国家制度不同在哪里呢？西方国家最高权力分成三份：政府、议会、法院，三个机构各自有最高负责人，但他们是互相制约的，也就是说：最高权力被分成不同性质的几份，相互制约。总统、议长、最高法官他们在各自的领域中都负最高的责任，没人的职权是相互重叠的。

看明白区别了吗：在委员会制度下，委员的职权是重叠的，完全相等的，由其它委员去制约——他们执行权力的时候一定会“打架”！为什么呢，试想象西方国家有两个总统或两个议长，职权完全一样，他们各自行使职务会怎么样？最高权力分成相同性质的几份，结果一定会是这样，即使委员都是民主选举出来的也一样。

任何组织都存在权力制衡，委员会制度下权力制衡由委员之间的斗争达成，因为委员之间在理论上是平等的。再以中国政权来说，《关于党内政治生活的若干准则》是这么规定的：“书记和委员不是上下级关系，书记是党的委员会中平等的一员。”党的章程规定有事投票表决，不管书记、主任、普通委员、常务委员都是一票，这就是“集体领导制”。

但是这样就有个严重的问题产生了，最后责任谁来负？能平均负吗？不可能！因为委员会不是一个人，而是一个概念，所谓的“集体负责制”基本上就等于“没人负责制”，有的时候也能变成“谁也不敢负责制”。

这样行么？这样能干事么？显然是不能的！

于是，委员会中必然默认由某一个人负起最终的责任，但这不是经过正规手续，而是靠大家的承认或默认，通俗的说其实并不复杂，就是靠说服能力。某个委员通过他的资历，他的口才、他的理论、他的激情……等等等等来说服其它委员，把这个事交给他做，那么最后责任就由这个委员去负责。

但是注意，这个权力是规则外的权力，是非正式的，大家仅仅是“默认”，睁只眼闭只眼而已，默认随时可以变成不默认，在法律上，章程上，没有人把自己的权力“交”给某人，合法性有疑问。

以毛泽东为例，我们说毛在世的时候权力很大，个人专断，但是他也只是一个中央常委，你听说过毛主席在常委会投票的时候一票顶一万票么？他是在幕后，用他的个人魅力去控制，他要提拔王洪文进中央，也无法直接提拔，要说服其它委员在投票时投王洪文一票。为什么以他的权力还不能直接提拔一个人？因为党章里面就不允许这个，党章规定集体领导，不承认个人拥有最高权力，毛靠个人的人望实际上是最高领袖，但是在法统上他的最高领导权力不成立，不存在这一条：哪个委员拥有最高权力。其它委员再崇拜你也没用，除非修改党章，修改掉党的集体领导原则，而这是不可能的，其它中央委员再傻也不会同意。

这就是为什么共产党内一定会存在个人崇拜，存在时不时的党内斗争和思想专制，因为最高领袖其实并没有最高权力，他的权力靠其它常委的“默认”得来，一旦有一个人“不承认”，他的权力就可能消失，只要几个委员串联起来反对就可以抵消你的最高权力，你会乐意这样吗？所以实际的领导人不可能容忍政敌的存在，哪怕反对的言论也不行，连思想都要统一起来，把“默认”变成常态，把“不承认”扼杀于萌芽。分享0 收藏0 顶0 踩0 转发到微博yaohe (离线)

AC初中一年级

注册时间

2011-3-8

积分

1138

• 串个门
• 加好友
• 打招呼
• 发消息

电梯直达 15楼 发表于 2011-7-4 19:44:05 |只看该作者 回复 5# 经世济民


    再向你推荐，好好考察下瑞士的政治体制，所谓委员会制，在政治体制中，瑞士是采用的，当然瑞士也有议会，只负责狭义一般立法，全民公决是瑞士

  立法的最高程序。

  而国家最高权力，包括元首权和行政权，是掌握在委员会中的，主席轮流坐庄，他们既决策又执行，之间也是平等的，更没有谁负责之分

  也像归口一样，一个人负责一个部门

  那么你说瑞士到底是不是负责任体制呢？！

  制度是死的，人是活的，同样是议会制，法国第三第四共和国闹的不可开交，国家几近崩溃，这才改了半总统制，但到了英国就相对好一些，

  到了日本就政局动荡，同样是总统制，美国就还勉强能凑合下去，到了菲律宾就全完，拉美就政变不断。

  什么原因？！原因很多，很复杂，但根本一条，就是制度是不适合这个国家，这个国家的政治文化，关键在于运行制度的人怎么样。

  不要以为制度一边，万事大吉，世界上没有那么一个先例，什么事情也不要总赖到体制和制度上，许多具体的规则，许多社会经济发展、文化的问题

  是具体的或根本的制约因素，人只能不断的调整，慢慢的修正，不要懒惰，想着成功与一役