潍坊民生街炸鸡:扯淡贴：一夫二妻伤害了谁？

扯淡贴：一夫二妻伤害了谁？

刚刚在凯迪社区看了一个扯淡的贴：“我娶两个老婆伤害了谁？”内容如下：

“本人不学无术，始终看不明白别人所做的许多事情。其中之一就是一夫一妻制。一夫一妻制法律被洋人发明创造，传染到整个世界，我始终弄不明白其道理何在。比如，我打算娶两个老婆，两个想做我老婆的女人都同意我娶她们两个，这会伤害到别人吗？我想不出会伤害到别人什么地方。不知道洋人的脑袋是用什么做成的，会认为我娶两个老婆，会伤害到它们，以至于它们立下法律禁止别人娶两个老婆呢？这个论坛上聪明绝顶的人才济济，能否教我一二？”

乍一看，笔者本能的反应就是一夫双妻或一夫多妻不合理。但仔细一想，要说明它为什么不合理，还真不容易。笔者回帖跟楼主（名为“美国英明”）探讨，但楼主却始终坚持己见，一点没有求教的意思。

大家知道，一夫一妻可谓舶来品，咱们老祖宗的传统是一夫多妻，或者更准确一点，是一夫一妻多妾。晚清民国时期，辜鸿铭老先生就曾为此传统辩护：“一个茶壶可以配四个茶碗，哪有一个茶碗配四个茶壶的？”据说这是一句很经典的话，人们一时很难反驳；可惜，单单用比喻来说理，恐怕有些张冠李戴、胡搅蛮缠。因为这比喻可能根本比得不对，或者，跟所要证明的问题风马牛不相及。中国的传统文人逻辑思维能力之差，由此可见一斑。

那么，如果严肃一点，从学理上来论证一夫多妻不合理，我们该怎么说呢？

要知道，现代社会的制度设计，包括一夫一妻在内，其根据是普遍通行于世的价值观，是自由、平等、人道等等人类基本的善的价值。一夫多妻，显然有悖于平等、自由的原则。

不平等，这是显而易见的。首先是男性和女性之间的不平等。一夫对二妻，一个男人可以同时拥有两个女性的爱，但是，每个妻子只能分享男性之爱的二分之一。这平等么？其次，人类男女人口比例大致上就是1:1，当某些男性占有两个或多个女性，必然造成性别不平衡，最终让其他男性无人可娶。这是男性之间的不平等。

不自由，这个理解起来似乎有些难。楼主一再强调，我娶两个女人是我的权利，两个女人都愿意嫁给我是她们的自由。但是，这里的权利和自由都似是而非。什么是权利？严格的定义是：道义上的应得或者合法要求。一夫二妻，符合道义和法律的要求吗？自由就是无所不为，没有任何限度或边界吗？

法律有可能是恶法，这个咱们放到一边，存而不论。单从道义上讲，一夫多妻就是不合理的，难以行得通。因为自由的前提是必须尊重他人同样的自由；你拥有的，他人必须同样有可能、有机会拥有才行。试想，如果一个男人可以娶两个女人，那么，所有男性都有可能娶两个女人才成。这行得通吗？结果必然是只有部分男人可以这样，另一部分则无人可娶。所以，娶两个或多个女人不是某个或某些男人的权利，而仅仅是他们的特权；这一特权所损害的，恰恰是其他男性的权利。同样，如果允许一个男人娶两个女人，应该同时允许一个女性嫁给两个男人，其结果是群婚。

但是按照楼主的意思，他自己可以娶两个女人，但女性嫁给他之后就不可以再嫁——除非离婚。他说三个人可以在自愿的基础上订立一个这样的契约。但很显然，这样的契约不合法、不符合道义，尽管有可能是三方自愿。因为对于女性，这里存在不公正的霸王条款。

楼主一再强调，一夫一妻妨碍了女性选择的自由，会强迫一个女性不能嫁给她喜欢的有妇之夫，而必须嫁给她不喜欢的单身汉；因而一夫一妻的法律是“变态的”，强迫人们必须按照这样的标准来选择生活方式。但是，楼主并不明白什么是法律，不明白现代社会的法律是针对所有人、保护所有人的权利的，是人类行为的通则，不能因为少数人而改变。如果法律允许男人可以娶两个或多个妻子，便是保护了某些男人的特权，这样的法律才是不合理的，是“变态”的。

在现代社会，人们有权按照他自己对幸福的理解来选择生活方式的自由；但其前提是，人的选择必须是善的，必须符合建立在自由平等基础之上的行为规则和遵守基本社会秩序。其实，一夫一妻制度并没有强迫谁，一个男人事实上可以同两个女人一起生活，只要三个人都愿意。只不过，这样的生活方式不被社会规则认可；法律只承认一夫一妻，除妻子之外的女性得不到涉及婚姻方面的法律的保护。可能也会有人疑惑：这对于“二奶”或“小三”来说，不是比承认一夫多妻更大的伤害么？但是，在现代社会，人的自由选择与自由选择的责任后果相伴随，所享有权利和所承担的义务应该是一致的。她们可以随时选择离开，在法律上没有任何负担。

总之，“我娶两个老婆伤害了谁？”首先伤害的是女性；即便她们没有觉得受到伤害，也最终会造成伤害其他男性。更重要的是，伤害了人类现代社会平等、自由的价值基础，伤害了人间通行的行为规则。问这句话的楼主就像是一个没有长大的孩子，或者，思想还停留在前现代。

施文，2011-12-21。