糯米7手机参数表:德国是如何制止回扣现象的

德国是如何制止回扣现象的

     运用电子监察系统规范医生用药的“阳光用药”的讨论已经两天了，人民网一厢似乎对这个话题没有多大兴趣，而新浪网这厢风起云涌，热闹非凡。尤其是“醉先生”（请原谅，因为你没有一个恰当的名字给我，我随大伙叫。）对“阳光用药”提出了他的见解，这很好，百家争鸣嘛。今天在从化互联网工作研讨会上，让我介绍了我的博客体会——一个官员博客的情怀，我对当今互联网给与极大的评价，其中提出我们的菠菜园是一个思想碰撞的港湾，鼓励大家提出真实的意见，而不是为谁“歌功颂德”。尤其是一个官员，开博客都应抱有“等”批评的态度，而且官员应该适应网友的好言相劝式的批评甚至怒骂式的批评，如果没有这样的态度，开博客又有何益?如果当着捞取政治资本必定会头破血流。所以，大家放心，我不会为谁“歌功颂德”，也不要猜测我用意。我既得“东方卫视”记者采访我的时候我问：“你用能一个形容词来形容一下你自己的性格或者什么吗。”我随口而出：“没门”。所以，我的性格是“没门”，我的胸膛永远是敞开的。我是一个很平常的人，永远关着通往昨天的门，忘记忧伤、忘记委屈、也忘记荣誉；打开通往明天的门，奔向思想的自由王国。什么轰轰烈烈的事情我可能做不了，但是我要做一些明明白白的事情，这就是我的性格。

    “阳光用药”无非就是集中在一个透明，通过“透明”，规范开药者的行为。其实这是双向的，既是规范医生一方，也是规范患者一方。这也不是中国首先发明。与国外不同的只是“监察”或者“约束”的执行者（第三方）是谁，我们是纪律部门，国外是保险公司－医院－患者三方共同监督。

    最近，我带着这个问题翻阅了一些资料，其中发现香港城市大学吴博士一篇介绍德国如何制止吃“医生药品回扣”的文章很值得我们思考。

    最高检与最高院联合发布《关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》，针对当前办理商业贿赂刑事案件面临的新情况、新问题进一步明确了法律适用依据。那么，在国外医生吃回扣吗?吃了回扣又如何处理呢?在德国，病人很少去医院。医院一般只是负责住院病人以及节日期间的急诊服务。而大多数的人患病后先联系家庭医生，在家庭医生处理不了的情况下转到专科诊所。这种诊所通常只有1~3名医生。但这种看似精耕细作的医疗领域，也有大量的医药回扣。根据德国的法律，在新药上市前要经过严格的药理试验，于是各种诊所就成为试验的场所。医生不断地收到各个公司的新药疗效调查要求。经过无数个诊所的疗效测验，药品的可靠性得到提高，缺陷相应降低。这本是件好事，但是许多药品公司往往是“醉翁之意不在酒”。他们往往用疗效调查作为回扣的“遮羞布”。一些公司甚至不是请医生对新药做疗效调查，而是拿出已使用多年的药品来做疗效调查。目的很明确，一是医生给病人多开这种药，促使患者医药费上升，最终由政府和社会来承担费用。另一就是排挤其他竞争对手。

     一般来说，医生填写调查报告后会获得5~10欧元。但是医生如果成功劝说病人用医药公司推荐的药品，医生另外可获得数百欧元的报酬。这其实与我国的医疗回扣基本一样，只不过所用的名目不太一样。为了遏止这种医药腐败，德国制药工业制订了“自愿自我监督准则”，准则规定，制药厂家不得以疗效调查的名义对医生开方用药施加影响。但是就像我国的医药协会一样，行业自律并没有起到多大的作用。

    因此，德国政府为医疗改革开出的处方：

    一是提高医疗保险费用。取消原来一切都是免费的医疗，改为对于基本医疗收取部分费用。原来的免费就诊改为每季度收费10欧元，住院治疗时，病人要交纳10%的住院费用，但是设定了一个300欧元的限额；成立联邦药品质量与经济性检验中心，从疗效和价格的角度对药品进行检验，向医生提供有效药物清单。也就是医生在这个建议下开药。

    二是改革医疗体制结构，引人市场竞争机制，增强透明度，提高医疗服务的效率和质量。医生开药的透明度就是一个“竞争”的结果，让市民知道谁是为我服务的？大家一定会提出，人家医生的待遇与我们的待遇又如何比呢？对了！对阳光用药持怀疑态度的人，为什么我们不可以从其他方面去考虑医生的价值呢？难道医生还是愿意继续作药奴吗？当然，我也没有这个能力提高医生社会地位和经济地位，是否我们可以从另外一个角度去考虑问题呢？不可置否，在市场经济环境下我们医生的执业行为与经济是紧密联系在一起的，难道国外就不是吗？竞争，不是开药的竞争，而是技术与公平合理的竞争！据德国RWI经济机构预测，到2010年私立医院的数量与公立医院持平。如德国不来梅地区，1999年当地的公立医院私有化程度是18%，今天私有化的程度是29%。

     第一类方法是力图从两个角度对医生开药进行监督。一是从患者角度，如果自己的住院费要交10%，自然比什么都不用交来得谨慎些。在高度自由的欧洲人来看，如果医生经常开大处方，也许他们会考虑换一个地方治疗。而成立联邦药品质量与经济性检验中心来划定药品清单，这种方法有别于英国传统的用“标尺竞争”的方法来进行价格管制。但基本理论差不多。医生之所以能够开大处方就在于其具有专业上的信息优势。上述方法就是用国家的优势来收集各种信息，让医生的信息优势矮化，开大处方的信心就少一些。

    但是，让病人负担10%的住院费及每季度10欧元的门诊费，同时上有封顶，这种力度在德国人高收入的现状面前，只会发挥极其微弱的作用。而联邦提供药品清单并不能堵住医生的各种借口，因此也不是上策。反而是美国的方法值得借鉴，就是引人私立保险公司来监督医生。德国359个法定医疗保险公司大多数也是公共事业，与我国的医保中心一样，因此，监督力度自然较弱。从此经验来看，我国的改革如果能集德国和美国之长，那可能效果比较好。