《玫茵堂藏中國銅器》有銘部份校讀

（首發）

葛亮

復旦大學出土文獻與古文字研究中心 碩士生

汪濤先生新作《玫茵堂藏中國銅器》（Chinese Bronzes from the Meiyintang Collection，London: Paradou Writing, 2009. 以下簡稱《玫茵堂》）[1]收錄了瑞士玫茵堂所藏中國銅器157件（組），其中有銘者 34件（組）。作者將銘文照片（少數為拓本、摹本）在書後集中列出，頗便觀覽。這批有銘青銅器大多是首次著錄，部份已著錄的銘文也是初次以照片的形式呈現，殊為難得。我們將全部銘文校讀一過，為部份照片不清者做了摹本，並附上簡要的說明。由於此書在國內不易見到，我們將書中的銘文圖像及原釋文一併列在下面，以供參考。

九 商代中期獸面紋斝

《玫茵堂》9摹本

銘文位置：口沿內

原釋文：“耳”或“垣”

按，《保利藏金》11-12頁“亘 (耳)斝”（《新收》1582）與此斝器形、尺寸、紋飾全同。從《保利藏金》所附拓本看，《玫茵堂》的摹寫是準確的。《集成》447有“鬲”，據《青全》1.50整器照片，其銘文當旋轉180度作，與此銘應是一字異體。

《保利藏金》第12頁 《集成》447（已旋轉）

十一商代晚期 獸面紋角【已著錄】

《玫茵堂》11《集成》8531=《金匱》初17.13

銘文位置：鋬內

原釋文：XX父戊角

按，此銘又載《金匱》初17.13、《集成》8531、《流散》300（摹本）等。 或可釋為“丩干”。對比《金匱》及《玫茵堂》器形照片，可知兩者當為一器。而《金匱》拓本筆劃多有失真，或許經過填描，尤其是“干”字上方的一豎筆，在《玫茵堂》照片中明顯不存在，其他筆劃也失去筆鋒，引用時須加注意。

十七商代晚期—西周早期 帶蓋獸面紋觶

《玫茵堂》17

銘文位置：器蓋同銘（僅此一張照片，未標明器蓋）

原釋文：鳥

二十一商代晚期—西周早期 獸面紋盉【已著錄】

《玫茵堂》21

銘文位置：蓋內

原釋文：易卦

按，從上揭照片看，銘文筆劃頗多可疑之處，似為後刻。字可釋作“七六七六七六”，相當於《周易》經卦的離坎。[2]《彙編》1125收錄有一件父乙盉（摹本），蓋銘同為 “七六七六七六”：

《彙編》1125蓋  《彙編》1125器

據《彙編》記載，此器見於日本奈良寧樂美術館；《玫茵堂》第50頁則說《玫茵堂》21本為日本某私人收藏，曾借予奈良寧樂美術館，兩者應該就是同一件器，只可惜 《玫茵堂》失收器銘。《彙編》所收蓋銘筆劃兩側有許多小點，看似是陽文拓本，現據照片可知字為陰文，《彙編》1125器蓋皆為摹本。此盉銘又載《綜覽》盉30（僅器，拓本）、《集成》9372（蓋摹本，器=《綜覽》）等。《綜覽》不收蓋銘，或許也是對其真偽有所懷疑。

《集成》9372蓋  《集成》9372器=《綜覽》盉30

二十四戰國 提梁盉 【已著錄】

《玫茵堂》24摹本

銘文位置：肩部

原釋文：杲厚厚

按，此盉又載《彙編》975、《新收》1944等，李學勤先生對此也有介紹[3]。《玫茵堂》摹釋有誤，據《玫茵堂》第55頁照片，我們重新摹寫如下：

 《玫茵堂》第55頁

字當從李學勤釋“樂孝₌（孝子）”，又參看黃盛璋《新發現之戰國銅器與國別》一文。[4]目前發現的“孝子”合文皆屬晉系，此銘亦不例外。唯此“孝₌”較一般“孝子”合文多出一“口”形，或許是由“孝”字下的兩斜筆譌變而來。

孝     孝₌

採自《戰國古文字典——戰國文字聲系》

《新收》1944定名“樂嗣子盉”，或是漏看“孝₌”字上部“?”形所致。

《彙編》975  《新收》1944

二十五商代殷墟中晚期 獸首觥

《玫茵堂》25 

銘文位置：器蓋同銘（僅此一張照片，未標明器蓋）

原釋文：冊亯伋(?)[5]

按，此銘習見，其中第三字（以下作“△”）在“冊亯△” 銘中多作人倚刀（）或人背手持刀（）之形，與所謂 “??”字（）有別，亦不應釋“伋”。《玫茵堂》25之△與《集成》10526之△形近，前者在人形與刀形之間的筆劃雖有殘缺，但還是有明顯的橫劃，或許後者對應的筆劃也是兩橫，兩橫上的“一筆”似為泐痕。此觥器蓋同銘，可惜《玫茵堂》只收了一張銘文照片，否則可以一併觀之。

《集成》10526

二十九西周中期 龍紋卣【已著錄】

《玫茵堂》29《流散》144

銘文位置：器內底

原釋文：作父乙寶尊彝X

按，此卣銘又載《集成》5269、《流散》144（摹本）等。

三十商代晚期—西周早期 獸面紋卣【已著錄】

《玫茵堂》30《集成》5170  《彙編》786

銘文位置：提梁內

原釋文：守宮作父辛

按，此卣銘又載《流散》138，《流散》曰“此器銘文及圖像均未見著錄”。《集成》5170有一件“守宮作父辛卣”，從拓本看，極有可能正是此器。《集成》5170“銘文說明”以《彙編》786為舊著錄之一，據《彙編》記載，此器曾在日本大阪。可惜《彙編》786僅有摹本，難以確定其與以上兩件拓本的關係。

三十一西周早期 帶流鳥紋卣【已著錄】

《玫茵堂》31

銘文位置：器蓋同銘（僅此一張照片，未標明器蓋）

按，此卣銘又載《彙編》1151、《集成》4939、《流散》127（摹本）等。各著錄書多器蓋皆收，但對器蓋的記載並不統一，未知孰是。若以《集成》4939為是，則《玫茵堂》31、《流散》127皆為蓋銘。《玫茵堂》本可提供器蓋關係的準確信息，卻只收了一張銘文照片，且未標明器蓋，實在可惜。

《三代》14.4.3蓋、《彙編》1151 器、《集成》4939.1（蓋）=《玫茵堂》31=《流散》127

《三代》14.4.3器、《彙編》 1151蓋、《集成》4939.2（器）

五十四西周早期 竊曲渦紋罍【已著錄】

《玫茵堂》54

銘文位置：口沿內

原釋文：戈

按，此罍銘又載《集成》9754，字象戈上附彤沙之形，當從陳劍先生釋“翦”。[6]

六十一商代殷墟晚期 獸面紋尊

《玫茵堂》61

銘文位置：器內底

原釋文：亞眉X父乙

按，原釋“眉”之字劉釗先生釋“眢”[7]，陳劍先生指出其左半当是“睫”（《说文》作“”）的表意初文，在甲骨文中讀為“兼”，[8]可從。為便於指稱，仍隷作“眢”。“亞”、“眢”、“圥^*”複合銘文此為初見，“亞”、“眢”複合銘文見《集成》 1865、1866，唯字形稍譌。

《集成》1865

六十五商代殷墟晚期 鶚紋方彝

《玫茵堂》65

銘文位置：器內底

原釋文：握(?)生

按，原釋“握”之字當釋“靜”。下一字與“靜”所從的“ 生”差距較大，《金文編》“生”字下所收形之字實為“”[9]之上部，並不可靠。從此字左右斜筆的形態看，或當為“之”字。這件鶚紋方彝定在商代晚期當無問題，但其銘文字形卻接近西周中晚期風格，尤其是後一字，與之相近的“之”字皆見於西周中晚期器，如：

縣妃簋（《集成》4269） 散氏盤（《集成》10176）

該銘仍當存疑。

六十七商代殷墟晚期 獸面紋方彝

《玫茵堂》67

銘文位置：器內底

原釋文：史

六十九商代殷墟晚期 獸面蟬紋鼎【已著錄】

《玫茵堂》69

銘文位置：器內壁

原釋文：父乙X

按，此銘又載《集成》1547、《流散》43等。

七十商代殷墟晚期 獸面紋鬲鼎【已著錄】

《玫茵堂》70《集成》1004

銘文位置：口沿內

原釋文：“東”或“東夷”

按，字或當釋“重”。此鼎銘又載《集錄》R181（A31）、《集成》1004等，拓本略有變形，對比《集錄》與《玫茵堂》器形照片，可知兩者確為一器。

七十二商代殷墟晚期 乳丁龍紋鼎【已著錄】

《玫茵堂》72

銘文位置：器內底（deep in the interior）

原釋文：丁(?)

按，此鼎銘又載《新收》1909。

七十三商代晚期—西周早期 扁足獸面紋鼎

《玫茵堂》73

銘文位置：器內底

原釋文：舌

按，此字頂部不分叉，與一般的“舌”字作、“告”字作皆有別，字口亦不平整，當存疑。

七十五商代殷墟晚期 龍形足方鼎

《玫茵堂》75

銘文位置：器內底

原釋文：“光”或“微”

按，此字當從劉釗先生釋“”，參注9。

七十六商代殷墟晚期 獸面紋方鼎

《玫茵堂》76

銘文位置：口沿內（inside the vessel below the rim）

原釋文：亞其

按，此銘字形、銹跡皆可疑，似為後刻。

七十七商代殷墟晚期 乳丁幾何紋方鼎（一對）【已著錄】

  《玫茵堂》77 《新收》270  《新收》269=《流散》38

銘文位置：器內壁（僅此一張照片，未標明為孰器）

按，此鼎銘又載《遺珠》9、《新收》269、270、《流散》38等，器為一對，《遺珠》9（=《新收》 269、270）收錄兩件拓片，《流散》38為一對中的另一件。

九十三西周早中期 獸面紋鬲

《玫茵堂》93

銘文位置：口沿內（on the interior wall of the rim）

原釋文：仲父丁

按，原釋“仲”之字當釋“弔”，用為“叔”。“弔父丁”器習見，“弔”字單複無別。

九十七商代殷墟早期 獸面紋簋【已著錄】

《玫茵堂》97

銘文位置：器內底

原釋文：子龔

按，此簋銘又載《集成》3078等。

九十八西周早中期 乳丁紋簋【已著錄】

《玫茵堂》98

銘文位置：器內（inside the vessel）

原釋文：X父辛

按，此簋銘又載《流散》82等。

百 西周早期簋

《玫茵堂》100

銘文位置：器內底

原釋文：X作父寶尊彝

按，原照片不全，上下皆缺。首字上部似从“人”从“子”，不識。原釋文將“父寶” 連讀，實則“父”下有日名，從殘存筆劃看或是“己”。

百二西周中期 獸耳方座簋

《玫茵堂》102

銘文位置：器內底

原釋文：X作寶簋子孫其萬年永寶

按，首字可摹作，左下角也可能是一圈，不識。

百三西周早中期 獸耳高足簋

《玫茵堂》103

銘文位置：器內底

原釋文：惟王七月初吉，辛丑，伯X于下宮錫X廿朋，用作寶簋，子子孫孫其萬年寶。

按，原釋“丑”之字當釋“亥”，“伯”下一字當釋“祼”，“錫”下一字當爲“貝” ，原釋“廿朋”合文當釋“二朋”，釋文可改作：

唯王七月初吉辛亥，伯祼于下宮，錫貝二朋，用作寶簋，子子孫孫其萬年寶。

“伯祼于下宮，錫貝二朋”，則受賜者即作器者為“伯”，不曰“某伯”或“伯某”而單稱“伯”者多見於“伯作某某器”之類的短銘金文，用於此處頗顯特殊。“下宮”在西周金文中為初見。《禮記·文王世子》:“公若有出疆之政，庶子以公族之無事者守於公宮，正室守大廟，諸父守貴宮、貴室，諸子諸孫守下宮、下室。”杜注曰“下宮，親廟也。”

百四西周早中期 鳳紋高足簋 【已著錄】

《玫茵堂》104

銘文位置：器內底

原釋文：惟四月初吉，丁亥，王在周，格於大室。王篾曆，錫玄衣赤褎(?)，對揚王休，用作文考父丙肆彝，其萬年寶。

按，此簋器蓋同銘，《玫茵堂》所收者已失蓋，上揭銘文為器銘，《集成》收為4166.1，誤將器蓋顛倒，當據改。敔簋的早期著錄，如《攈古》三之一15.2、《從古》6.10、《周金》3.45.2等器蓋皆收，並未倒置。據我們所見，最早誤以器為蓋的是《大系》92，此後的著錄如《銘文選》1.412等亦將其顛倒，《總集》2687則不誤。

《集成》4166.1  《集成》 4166.2

百六西周晚期 帶蓋瓦楞紋簋（一對）

《玫茵堂》106

銘文位置：器內底

原釋文：高(?)复尹作寶簋其萬年用。

按，原釋“高”之字當釋“京”，原釋“尹”之字當釋“父 ”。原釋“复”之字可摹作，其中上部與“良”的中上部相同，下从“ 夊”，大概就是“良”的誤字。人名“某良父”習見於西周晚期器。此簋本有一對，可惜《玫茵堂》只收錄了一張銘文照片，否則一併觀之，字或許可以得到確識。

百十四春秋晚期—戰國早期 鑲嵌紅銅青銅豆

《玫茵堂》114

《玫茵堂》第235頁

銘文位置：柄上

原釋文：楚叔之孫克黃之鋯

按，原釋“鋯”之字當釋“鎬”。青銅器自名“鎬”者多見於楚器，而豆形器自名“鎬 ”者則為初見，除此之外的“鎬”多為壽縣所出鑑形器[10]。豆形器柄之上的部份與所謂鑑形器形似，自名“鎬”或許與此有關。

豆銘大多在內底或內壁，個別在口沿（鑄客豆《集成》 4675-4680）、圈足上（上官豆《集成》4688）、外底（王子申豆《集成》4695）等，位於柄上者此為初見。“克黃”器又見淅川和尚嶺楚墓所出克黃鼎（《新收》499、500），其時代定在春秋晚期。

百十七西周中期 鳳鳥紋盤

《玫茵堂》117

銘文位置：器內底

原釋文：炊伯召作寶盤

按，原釋“召”之字可摹作，从“日”从“旨”从二點，其中除去“日”的部份又見以下兩例：

～造觶《集成》6488（《金文編》附錄下26摹作） ～仲尊《集成》5881

金文中另有一字，从“召”从二點，如：

蘇～妊盤 《集成》10118（《金文編》亦收入附錄下26）～遣簠 《集成》4516

以上兩種字形舊皆釋“冶”，不確。兩者皆用為人名，尚難確釋，但不應混同。

百二七商代晚期 “調色器”

 《玫茵堂》127

原釋文：朋

按，字一般釋“倗”。“倗”字多从正面人形或跪跽人形，从側面人形者多見於“倗舟 ”合文或“倗耳”合文，其單行者似僅有二見：

《集成》7384 《集成》9478

《玫茵堂》127的這個“倗”字足部象形程度較高，其人形、所荷物形與《集成》所收者皆有所不同。

百四七西漢早期 虎符

《玫茵堂》147

原釋文：為虎符左一，與以容太守。

按，原釋“以”之字當釋“上”，語序當作“與上容太守為虎符，左一”。此符銘形式與習見之漢代虎符不同，其真偽及時代值得討論，這裡只從文字的角度略作探討。

《歷代符牌圖錄》收錄了漢代太守虎符9件，其銘文格式相同，釋文如下：

1)與桂陽太守為虎符·桂陽右一

2)與常山太守為虎符·常山右一                 （以上右半）

3)與常山太守為虎符·常山左三

4)與張掖太守為虎符·張掖左一

5)與漁陽太守為虎符·漁陽左三

6)與長沙太守為虎符·長沙左二

7)與東萊太守為虎符·東萊左一

8)與廣陽太守為虎符·廣陽左二

9)與玄兔太守為虎符·玄兔左二                （以上左半）[11]

長沙太守虎符（左）  桂陽太守虎符（右）

1989年咸陽博物館徵集到一合完整的齊郡太守虎符，[12]其銘曰：

10)與齊郡太守為虎符·齊郡左[二]·[齊郡]右二

齊郡太守虎符

上揭銘文中“與□□（郡名）太守為虎符”一句皆為脊文，字跨中縫，單行剖半，合符方全。兩側脅文左右相對，地名、方位、序號俱全，執其一而知其所屬。合符時如脊文密合，脅文所載地名、序號一致，則可確認其為一合。這種銘文形式在漢晉虎符中幾乎沒有例外，所不同的只是銘文用詞隨時代、地名、受符者官職不同而變化。[13]秦虎符確有左右同銘且字不跨中縫的，如陽陵虎符，但秦時稱一郡之長為“守” ，漢景帝時改名“太守”，《玫茵堂》147為太守虎符，其製作年代不會早於景帝。對比上揭漢太守虎符，《玫茵堂》147將完整的文字分列兩側，並無脊文。脅文左書“為虎符左一”，右書“與上容太守”，於是執其左者不知郡名，執其右者不知序數。兩者一旦分開就無法明確其歸屬，合符時也就難以通過銘文判斷其是否為一合，這一點殊為可疑。此符銘正常的形制似當如下圖所示：

再者，符銘“上容太守”，而歷代皆無“上容”郡，只有“ 上谷”郡。上谷郡為戰國時燕國所置，歷經秦漢魏晉，至北魏废。[14]符銘“上容”可能是純粹的誤刻，但若此符銘不偽，如此明顯的誤刻出現在符節之類的信物上就很不合理了。那麼有沒有可能是用“容”為“谷”呢？“容”从“公”得聲，與“谷”古音相近，典籍中多有“容”與“谷”聲字相通的例子，可參《古字通假會典》【容與欲】、【容與裕】條，秦漢出土文獻中“容”與“谷”聲字相通的例子有：

《睡虎地秦簡·為吏之道》簡12：寬俗（容）忠信。

《馬王堆帛書·周易·頤·六四》：其容（欲）迪（逐）迪（逐）。

但是，漢代以後字詞關係已趨於穩定，郡名“上谷”典籍習見， 漢封泥又有“上谷太守”，將“上谷”的“谷”寫作“容”的可能性恐怕不大。

《封泥彙編》第55頁上谷太守章

另一方面，典籍中確有“上谷”、“上容”異文的例子，見於 《漢書·景武昭宣元成功臣表》：

衆利侯郝賢、

功狀戶數：以上谷太守四從大將軍擊匈奴，首虜千級以上，侯，千一百戶。

始封：五月壬辰封，二年，元狩二年，坐為上容太守，入戈守財物，計謾，免。

王先謙《漢書補注》曰：

錢大昭曰：閩本“容”作“谷”。先謙曰：《史表》“容”作“谷”，“戈守”作“戍卒”，“計”上有“上”字，是。官本“谷”“卒”二字不誤。

這裡的“上容”是刊刻訛誤，還是有別的原因，尚可討論。

此外，虎符極少成對出現，如成對，必有特殊的原因，上舉齊郡太守虎符即是難得的一例，其出土地為咸陽“渭河以南秦都區灃西鄉李家莊村，此地是長安上林苑的區域”。[15]張延峰先生據此推測了三種可能：“一種是鑄成後尚未使用；一種是完全廢弃不用了；另外根據虎符一地一符，不得跨地區使用的特點，還有可能當時齊郡太守的軍權被朝廷收回，虎符也隨之收回存放。”[16]《玫茵堂》147正是完整的一合，其出土情況不明，當存疑。
百五六 西漢時期（按，當為新莽） 六博局紋鏡

《玫茵堂》156

原釋文：新有言（善）同（銅）出丹陽；涷治銀錫清而明；尚方禦竟（鏡）大（天）毋傷；巧工刻至成文章；左龍右虎辟（避）不祥；朱鳥玄 氏順陰陽；子孫備具居中央；長保親樂富昌壽；敝兮石如侯王兮。  子丑寅卯辰巳午未申酉戌亥。

按，原釋文錯誤較多，新訂釋文如下（改動之處以下劃綫標示）：

新有善同（銅）出丹陽，湅（煉）治（冶） 銀錫清而明；尚方御竟（鏡）大毋傷，巧工刻之成文章；左龍右虎辟（避）不羊（祥），朱鳥玄武順陰陽，子孫備具居中央；長保[二]親樂富昌，壽敝今（金）石如侯王兮。  子丑寅卯辰巳午未申酉戌亥。

此銘漏鑄一“二”字，此據同文例補。“新有善銅”鏡甚眾，李新城先生的博士論文《東漢銅鏡銘文整理與研究》對此有集中收錄，[17]可參看。程少軒兄指出：此照片當逆時針旋轉90度，以“子”及玄武居下為常。據首句“新有善銅出丹陽”可知此鏡時代當爲新莽。

百五七隋唐時期 神獸鏡

《玫茵堂》157

原釋文：盤龍麗匣，舞鳳新臺，鸞驚景見，日曜華開，團凝壁轉，月似輪迴，端形鑒遠，膽照光來。

按，“華”以作“花”為宜。與此鏡同銘者又見嘉德2007年秋拍成交一鏡：

本文的寫作得到了周亞老師的指導，並多次與中心師友討論，受益良多，謹致謝忱！

2009年12月11日

[1] 本文所用金文著錄簡稱以《商周金文總著錄表》之“本書引用書刊及簡稱表”為準（劉雨等編，中華書局，2008年），並增加以下幾種：

青全——中國青銅器全集編委會：《中國青銅器全集》，文物出版社，1993-1998年

遺珠——李學勤、艾蘭：《歐洲所藏中國青銅器遺珠》，文物出版社，1995年

新收——鍾柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國華：《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》，藝文印書館，2006年

流散——劉雨、汪濤：《流散歐美殷周有銘青銅器集錄》，上海辭書出版社，2007年

[2] 參張政烺：《試釋周初青銅器銘文中的易卦》，收入《張政烺文史論集》，中華書局2004年，第561-580頁。

[3] 李學勤：《海外訪古續記•戰國文字札記》，《文物天地》1993年1期。收入李學勤：《四海尋珍》，清華大學出版社，1998年，第84-85頁。

[4] 黃盛璋：《新發現之戰國銅器與國別》，《文博》 1989年第2期。

[5] 原釋文中凡使用probably/may be等詞者，引用時加問號以示區別。

[6] 陳劍：《甲骨金文“”字補釋》，《古文字研究》第25輯，中華書局，2004年。收入陳劍：《甲骨金文考釋論集》，綫裝書局，2007年，第99-106頁。

[7] 劉釗：《釋甲骨文中从夗的幾個字》、《釋金文中从夗的幾個字》，收入劉釗：《古文字考釋叢稿》，嶽麓書社，2005年，第30-47、106-115頁。

[8] 陳劍：《甲骨文舊釋“眢”和“”的兩個字及金文 “”字新釋》，《出土文獻與古文字研究》第1輯，復旦大學出版社，2006年。收入陳劍：《甲骨金文考釋論集》，綫裝書局，2007年，第177-233頁。

[9] 參劉釗：《釋甲骨文耤、羲、蟺、敖、?諸字》，收入劉釗《古文字考釋叢稿》，嶽麓書社，2005年，第10-13頁。

[10] 此外《集成》2478著錄一“鎬鼎”，僅存殘拓，器形未詳。

[11] 羅振玉：《歷代符牌圖錄》，中國書店，1998年影印本。

[12] 景明晨、劉曉華：《咸陽發現漢齊郡太守虎符》，《文博》1990年第6期。

[13]  參注11所引書。

[14] 地名“上容”又見寧夏彭陽出土的一件戰國戈，銘文為“二十七年晉上容大夫”（《集成》11215）。其中的“上容”學者或釋為“上谷”，吳良寶先生指出此戈應是楚系兵器加刻了魏國銘文，“晉”指魏國，“上容”在今河南魯山一帶，刻銘的時間是在戰國中期的魏惠王前元二十七年（《寧夏彭陽出土“二十七年晉戈”考》，《考古》2007年第10期）。此“上容”與漢代以後有的所謂“上容”郡並無關係。

[15] 劉曉華、李晶寰：《魯王虎符與齊郡太守虎符小考》，《文物》2004年第4期。

[16] 張延峰：《一合罕見的齊郡太守虎符》，《中國文物報》2008年4月2日第8版。

[17] 李新城：《東漢銅鏡銘文整理與研究》，華東師範大學博士學位論文，2006年，指導教師：詹鄞鑫教授，第42-46頁。

    本文收稿日期為2009年12月11日