关于蓝鲸的说明文600字:美国国内对“重返亚洲”的战略拿捏仍有分歧

美国国内对“重返亚洲”的战略拿捏仍有分歧

　　从奥巴马总统上月的亚太之旅和国务卿希拉里·克林顿（希拉莉）此前一系列的亚洲政策宣示判断，可以说美国把全球战略重点向亚太转移的决心已下，这一点已不容置疑。而且，与奥巴马在中东、南亚以及其他许多地区的外交议程每每一出台就受到共和党方面强烈的质疑和批评不同，对于这一次奥巴马高调摆出强势“重返亚洲”的姿态，共和、民主两党似乎早有“共识”，因而美国国内也鲜有质疑、批评之音传出。

　　这种“共识”一定意义上说仍是一种虚假之像。在国际舞台上表现“过度软弱”一向是共和党及其他保守派对奥巴马政府外交政策的主要诟病，奥巴马此次向亚太“强势出击”，没有流露出经受十年反恐战争和国际金融危机双重拖累和打击之后的任何疲态，令美国国内因“美国衰落论”而受损的民众士气多少有所提振，共和党及保守派一时失去了外交上攻击奥巴马的靶子，如不愿为奥巴马本人呐喊助威，选择哑然失声实属情理之举。

白宫与国务院在战略表述的差异

　　事实上，即使在奥巴马政府内部，尤其是白宫和国务院之间对如何拿捏“重返亚洲”战略也似乎存有一定的分歧。

　　其一，国务院用以定位亚太地区的标志性语汇是“战略枢纽”（strategic pivot），或是“战略重心”，而白宫则没有使用这种笼统化的定性表达方式，它更倾向于指明亚太在经济或安全等具体层面上对美国有何意义，常用语汇是“战略优先”或是“战略重点之一”。希拉里在“美国的太平洋世纪”这篇演说中的说法是“ 21世纪全世界的战略和经济重心将在亚太地区，从印度次大陆到美洲西海岸。”常务副国务卿伯恩斯在美国世界事务理事会年会上明确提出亚洲的崛起正在改写“地缘政治地图”，使“亚太地区成为美国的战略枢纽”。奥巴马在澳大利亚议会演说时的说法是“亚太对解决美国的就业机会这一当务之急至关重要，”“未来一个世纪的特点是冲突还是合作将主要由亚洲决定”，他已指示他的国家安全团队“把在亚太的存在和使命当做一项战略优先”。国家安全助理多尼隆在《金融时报》上撰文称“把充满活力的亚洲提升为美国的战略重点之一，表明奥巴马决心不让美国这艘航船因当前的危机脱离航道。”

　　其二，国务院与白宫对本轮战略调整内涵的界定也有细微的差异。国务院的通行说法是向亚太进行“战略转移”或是把“战略重心”转向亚太地区，这种界定意味着今后10年甚至几十年内“美国外交方略的最重要的使命之一将是把大幅增加的投入——在外交、经济、战略和其他方面——锁定于亚太地区”。白宫使用“大转移”（a broader shift）来描述这次战略调整，具体而言是“美国正把战略关注点转向潜力巨大的亚太地区”，“作为一个太平洋国家，美国将在塑造本地区及其未来方面发挥更大的和长期的作用”，因此“美国国防预算的削减不会以亚太地区为代价”，这也意味着美国将“配置必要的资源以维持在亚太地区的强大军事存在”。这与希拉里所说的“大幅增加投入”有明显区别。

　　其三，国务院与白宫对“重返亚洲”的总体蓝图还没有完全统一。希拉里在《美国的太平洋世纪》一文中明确提出美国现在的挑战是“建立跨太平洋的伙伴关系和机构网”，使之与美国的利益和价值观一致，在夏威夷演说时更进一步明确提出“今天需要有一个更富有活力和更持久的跨太平洋体系、一个更成熟的安全和经济架构，以促进安全、繁荣和普遍价值，弥合国与国之间的分歧，加强信任和负责制，并鼓励为适应当前挑战提出的要求进行有效合作”。白宫没有使用政治经济一体的“跨太平洋体系”概念，在安全上仍然坚持“维护和加强一个强大的联盟和伙伴关系网络”的思路，在经济上则致力于推进建设一个“无缝连接的区域经济”。

战略支点平衡与转身急慢问题

　　白宫和国务院在上述一系列方面的表述方面之所以会有所区别，固然与许多语汇具有强烈的希拉里个人色彩有关，比如希拉里一再使用的“前沿部署外交”同样没有进入白宫的外交词库。但是上述差异一定程度上也能折射出白宫与国务院在如何拿捏“重返亚洲”战略问题上还存有分歧。

　　首先是如何保持欧洲与亚洲这新旧两个美国全球战略支点的平衡问题。白宫国家安全事务副助理本·罗兹在奥巴马总统亚太之行简报会上解释称：“说我们加强在亚太地区的关注以跨大西洋联盟为代价是错误的” ，“ 跨大西洋联盟始终是美国在世界许多事务中的核心，坦率地说是我们所有重大利益的关键所在”，美国所做的转变只是在军事态势上把亚太作为新的关注点。这可以解释白宫为什么没有使用“战略重心转移”这一概念的主要原因。

　　其次是美国本轮战略转移应是“急转身”还是“缓慢转身”的问题。白宫试图“在负责任地从伊拉克和阿富汗撤军与负责任地扩大在亚太的战略投入”之间实现平衡，但国务院明显更倾向迅速扩大在亚太的战略投入。

　　最后是如何选择立足点和出发点的问题。奥巴马在阐述美国重返亚洲战略的立足点时仍强调“国内经济实力是美国在世界及亚太地区领导地位的基础”，美国是一个太平洋国家，不应被排斥在亚洲的发展进程之外。但国务院在阐释美国的“重返战略”时则更多强调亚洲国家对美国领导的需求，亚洲应对各种安全挑战离不开美国的领导。这种立足点和出发点的不完全一致最终也导致了各自对未来亚洲蓝图构想的部分差异。