偶看新闻周口出租车公司电话:制度造成了赵作海冤案
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/28 17:57:06
制度造成了赵作海冤案
从赵作海冤案反思司法弊端的报告会6月5日23时至6月6日1:13在IS语音聊天室3173940频道法治夜话互动节目举办，中国法学会会员、聘任副教授、实习律师思宁主讲。思宁认为，现行司法制度的弊端是造成赵作海冤案的深层原因。
思宁的报告的要点是：
一、刑讯逼供的诉讼程序根源
现行的刑事诉讼制度没有解决避免刑讯逼供的关键问题。因为，没有成熟的法治国家通行的米兰达警告（规则）。
米兰达警告是指警察向犯罪嫌疑人提出的告诫：你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据；你有权在接受警察讯问之前委托律师，他（她）可以陪伴你受讯问的全过程；如果你付不起律师费，只要你愿意，在所有讯问之前将免费为你提供一名律师；如果你不愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。
如果赵作海有沉默权，有权要求从警察进行第一次讯问起的各次讯问就有委托的律师在场，赵作海就几乎不可能被刑讯逼供。
虽然现行法律禁止刑讯逼供，但是并没有类似米兰达规则的规定。因此，应当根据米兰达规则规定犯罪嫌疑人的沉默权，并修改律师法，赋予律师在警察讯问犯罪嫌疑人时的在场权。这样，才能从根本上预防刑讯逼供。
另外，公安机关管理看守所，也不能从羁押制度上避免刑讯逼供。应当根据“侦羁分离”原则，改革看守所制度，即负责侦查的公安机关不再管理负责羁押的看守所，让看守所改由司法局管理。
二、不敢申诉上访的制度根源
赵作海含冤而不敢申诉，说明审判监督程序有问题。当事人虽然有权提出申诉，但没有保证法院受理对确有错误的生效判决、裁定的申诉，并予以重审的明确的程序规定。而刑法关于减刑的“确有悔改表现”被最高人民法院解释为“认罪服法”等，在实践中也使得当事人担心申诉被认定为“不认罪服法”。
赵作海案中被抓被刑讯的证人也不敢上访喊冤，则与现行打压访民的政策有关。
如果不是因为“亡者归来”，赵作海及有关证人即使申诉上访，恐怕也得不到洗冤。
三、政法委协调刑事案件非法
赵作海案曾被检察院多次退回补充侦查，不受理。只是在商丘市委政法委组织专题集体研究后，才被认为具备了起诉的条件。
现行的刑事诉讼制度并无政法委“研究和协调有争议的重大、疑难案件”的规定。所以，政法委通过“研究和协调有争议的重大、疑难案件”向法、检、公办案人员下达党委的指示，既否定了刑事诉讼法确定的法、检、公互相制约的原则，也违反了党章确立的“党必须在宪法和法律的范围内活动”的原则，属于违反国法党纪的行为。
政法委不是法定的司法机关，没有机关法人资格，其干预司法是一种典型的非法行为，是非法的党领导行为。
从赵作海冤案反思司法弊端的报告会6月5日23时至6月6日1:13在IS语音聊天室3173940频道法治夜话互动节目举办，中国法学会会员、聘任副教授、实习律师思宁主讲。思宁认为，现行司法制度的弊端是造成赵作海冤案的深层原因。
思宁的报告的要点是：
一、刑讯逼供的诉讼程序根源
现行的刑事诉讼制度没有解决避免刑讯逼供的关键问题。因为，没有成熟的法治国家通行的米兰达警告（规则）。
米兰达警告是指警察向犯罪嫌疑人提出的告诫：你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据；你有权在接受警察讯问之前委托律师，他（她）可以陪伴你受讯问的全过程；如果你付不起律师费，只要你愿意，在所有讯问之前将免费为你提供一名律师；如果你不愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。
如果赵作海有沉默权，有权要求从警察进行第一次讯问起的各次讯问就有委托的律师在场，赵作海就几乎不可能被刑讯逼供。
虽然现行法律禁止刑讯逼供，但是并没有类似米兰达规则的规定。因此，应当根据米兰达规则规定犯罪嫌疑人的沉默权，并修改律师法，赋予律师在警察讯问犯罪嫌疑人时的在场权。这样，才能从根本上预防刑讯逼供。
另外，公安机关管理看守所，也不能从羁押制度上避免刑讯逼供。应当根据“侦羁分离”原则，改革看守所制度，即负责侦查的公安机关不再管理负责羁押的看守所，让看守所改由司法局管理。
二、不敢申诉上访的制度根源
赵作海含冤而不敢申诉，说明审判监督程序有问题。当事人虽然有权提出申诉，但没有保证法院受理对确有错误的生效判决、裁定的申诉，并予以重审的明确的程序规定。而刑法关于减刑的“确有悔改表现”被最高人民法院解释为“认罪服法”等，在实践中也使得当事人担心申诉被认定为“不认罪服法”。
赵作海案中被抓被刑讯的证人也不敢上访喊冤，则与现行打压访民的政策有关。
如果不是因为“亡者归来”，赵作海及有关证人即使申诉上访，恐怕也得不到洗冤。
三、政法委协调刑事案件非法
赵作海案曾被检察院多次退回补充侦查，不受理。只是在商丘市委政法委组织专题集体研究后，才被认为具备了起诉的条件。
现行的刑事诉讼制度并无政法委“研究和协调有争议的重大、疑难案件”的规定。所以，政法委通过“研究和协调有争议的重大、疑难案件”向法、检、公办案人员下达党委的指示，既否定了刑事诉讼法确定的法、检、公互相制约的原则，也违反了党章确立的“党必须在宪法和法律的范围内活动”的原则，属于违反国法党纪的行为。
政法委不是法定的司法机关，没有机关法人资格，其干预司法是一种典型的非法行为，是非法的党领导行为。