偶看新闻法定假日3倍工资怎么算:电费为什么要涨价
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/29 09:22:02
电费为什么要涨价？
发改委出台了电费涨价的政策。方案有两个，一个是设立基本消费（110度），除此以外分级涨价；一个是包括基本消费在内的电费全部涨价，只是涨价的幅度比方案一小。总之，就是要涨。但是理由实在是牵强。
接轨说
这是有关部门涨价时常用的手法，遇到国际惯例与自己有利的，就搬出“接轨”论，反之，就会强调“中国国情”！这次涨价，发改委强调我国的电价与发达国家相比处于低位，但我们看到了一份统计数据，截至2009年止，如果以1000度电价占居民平均收入的百分比来看，中国的电价是发达国家的平均水平的4倍，是美国的9倍！也就是说，以我们现在的收入来看，我们承担的电价是高了！在中国百姓的收入没有和国际“接轨”前，我们的消费已经提前在接轨，这似乎与提高居民收入的宗旨有些背道而驰。
补贴说
发改委分析了长期以来我国发电企业为了保证用电而做出的“牺牲”，尤其是现在电煤的价格疯涨，似乎我们的电力企业更是入不敷出了。事实是，电力企业实行的是“厂网分开”，发改委强调在作奉献的是发电企业，他们的确是捉襟见肘！但我们的电费是交给了供配电企业 ，就是其中的“网”，依靠长期垄断和国家财政投入，他们拥有独一无二的全世界最为庞大的输配电网络，而所谓的“组建电力集团，打破电网垄断”，在进行了一段名不副实的“改革”后，只是将一个垄断集团按照区域分成几个小的垄断企业而已。他们对于发电厂的压价已经到了说一不二的地步，所谓的“电力交易市场”由于他们的强势实际上成了单纯的“买方”市场。我们从新闻报道中不止一次的看到，一个电力公司的抄表工人的年收入能达到10万以上，前一段他们还首先进行了“全行业降薪30%”的宣传。总之，对于我们现在要“补贴”的电力企业来说，他们享受的待遇和福利是远远超出我们的平均水平，恐怕只有“烟、石油、电信”等寥寥几家暴利垄断企业可以相提并论！
我们能否要求我们的输配电企业公开他们的全部成本？一个长期“辛勤奉献”的“劳模”是如何享受着超人的“公仆”待遇的？也许，就像我们的“教育附加费”一样，我们“勤劳”的电网也承担着额外的公共支出，那我们是否也应该有知情权呢？
节能说
这是发改委的解释中最有前瞻性和诱惑力的说法。通过涨价，可以引导合理消费，达到绿色、环保、节能的目标。但我们又要问了，如果是这样，那是否对于不同的用电量应该是有奖有罚呢？我们看见的却是不分青红皂白的一律涨价，只是在涨的幅度中间有些区别而已，这样做公平吗？另外，如果说用电的话，那么企业的用电量要远远大于民用电，那么在涨价时，是否应该主要针对企业呢？至少也应该同步上涨吧？！
中国地域辽阔，城乡之间，南北之间，中西部与东部之间的家庭用电情况千差万别，例如，北方大部分地区冬季都有集中供暖，而南方没有，那冬季在这方面的差异该如何处理？
发改委定出的基础用电量110度是如何得出的？在上海这样的一线大城市90%以上的用户用电都超出这样的基础电量。当然发改委强调“各地可以根据实际情况进行调整”，但我们根据以往的实践早就发现，各地的“实际情况”是哪些对自己有利就“采用”，对自己不利就“调整”，那么经过“科学统计和再三酝酿”的发改委为什么不能劳驾公布一下自己的统计依据？或者干脆将他们“认真计算”的各地基础电量公布呢？
我们刚刚看到国家的十二.五规划要大幅提高居民的收入和消费水平，可是现在我们遭遇到的似乎是要大规模的“被”提高消费水平，竭泽而渔的结果只能是两败俱伤。像电、粮、油这样的事关民生的基础产品，它们的任何价格变动都会带来连锁反应，使得本来已经箭在弦上的通胀更显得不可避免。
发改委出台了电费涨价的政策。方案有两个，一个是设立基本消费（110度），除此以外分级涨价；一个是包括基本消费在内的电费全部涨价，只是涨价的幅度比方案一小。总之，就是要涨。但是理由实在是牵强。
接轨说
这是有关部门涨价时常用的手法，遇到国际惯例与自己有利的，就搬出“接轨”论，反之，就会强调“中国国情”！这次涨价，发改委强调我国的电价与发达国家相比处于低位，但我们看到了一份统计数据，截至2009年止，如果以1000度电价占居民平均收入的百分比来看，中国的电价是发达国家的平均水平的4倍，是美国的9倍！也就是说，以我们现在的收入来看，我们承担的电价是高了！在中国百姓的收入没有和国际“接轨”前，我们的消费已经提前在接轨，这似乎与提高居民收入的宗旨有些背道而驰。
补贴说
发改委分析了长期以来我国发电企业为了保证用电而做出的“牺牲”，尤其是现在电煤的价格疯涨，似乎我们的电力企业更是入不敷出了。事实是，电力企业实行的是“厂网分开”，发改委强调在作奉献的是发电企业，他们的确是捉襟见肘！但我们的电费是交给了供配电企业 ，就是其中的“网”，依靠长期垄断和国家财政投入，他们拥有独一无二的全世界最为庞大的输配电网络，而所谓的“组建电力集团，打破电网垄断”，在进行了一段名不副实的“改革”后，只是将一个垄断集团按照区域分成几个小的垄断企业而已。他们对于发电厂的压价已经到了说一不二的地步，所谓的“电力交易市场”由于他们的强势实际上成了单纯的“买方”市场。我们从新闻报道中不止一次的看到，一个电力公司的抄表工人的年收入能达到10万以上，前一段他们还首先进行了“全行业降薪30%”的宣传。总之，对于我们现在要“补贴”的电力企业来说，他们享受的待遇和福利是远远超出我们的平均水平，恐怕只有“烟、石油、电信”等寥寥几家暴利垄断企业可以相提并论！
我们能否要求我们的输配电企业公开他们的全部成本？一个长期“辛勤奉献”的“劳模”是如何享受着超人的“公仆”待遇的？也许，就像我们的“教育附加费”一样，我们“勤劳”的电网也承担着额外的公共支出，那我们是否也应该有知情权呢？
节能说
这是发改委的解释中最有前瞻性和诱惑力的说法。通过涨价，可以引导合理消费，达到绿色、环保、节能的目标。但我们又要问了，如果是这样，那是否对于不同的用电量应该是有奖有罚呢？我们看见的却是不分青红皂白的一律涨价，只是在涨的幅度中间有些区别而已，这样做公平吗？另外，如果说用电的话，那么企业的用电量要远远大于民用电，那么在涨价时，是否应该主要针对企业呢？至少也应该同步上涨吧？！
中国地域辽阔，城乡之间，南北之间，中西部与东部之间的家庭用电情况千差万别，例如，北方大部分地区冬季都有集中供暖，而南方没有，那冬季在这方面的差异该如何处理？
发改委定出的基础用电量110度是如何得出的？在上海这样的一线大城市90%以上的用户用电都超出这样的基础电量。当然发改委强调“各地可以根据实际情况进行调整”，但我们根据以往的实践早就发现，各地的“实际情况”是哪些对自己有利就“采用”，对自己不利就“调整”，那么经过“科学统计和再三酝酿”的发改委为什么不能劳驾公布一下自己的统计依据？或者干脆将他们“认真计算”的各地基础电量公布呢？
我们刚刚看到国家的十二.五规划要大幅提高居民的收入和消费水平，可是现在我们遭遇到的似乎是要大规模的“被”提高消费水平，竭泽而渔的结果只能是两败俱伤。像电、粮、油这样的事关民生的基础产品，它们的任何价格变动都会带来连锁反应，使得本来已经箭在弦上的通胀更显得不可避免。