兰州安宁车管所电话:“常理”推定要符合常人理性

    失败在于，法官抛弃了“谁主张，谁举证”的原则，在原告举证不能的情况下，根据“常理”推定案件事实。

     所谓推定，是指依照法律规定或者由法院按照经验法则，从已知的某一事实推断未知的另一事实存在，并允许当事人提出反证推翻的一种证据法则。推定出的事实的 可靠性，则依赖作为推定事实的大前提的可靠性，以及小前提的确实性。而所谓常人理性，就是人们基于道德、法律等日常遵守的规则而形成的普遍思维，是公众从 生活经验中产生的基本公正感。

    可以根据“常理”推定的案件事实，本身并不是原告不能举证证明的事实，而是不证自明的事实。而本案法 官推定的“事实”恰恰不是不证自明的事实，是原告想证明而难以证明的“事实”。法官对“事实”的推论本身也违背了常人理性，而据此“事实”给被告分配责 任，注定也是违背常人理性的。

    法院对彭宇撞人这一“事实”的推定过程是这样的：见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告 的人，而不仅仅是好心相扶，彭宇只是扶起老太太而没有抓住撞人者，所以他不应该是见义勇为做好事；做好事，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过 并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但彭宇没有这样做，所以他不应该是做好事；见义勇为，在争议期间首先要作为抗辩理由提出来，而彭宇在庭审前 及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述，所以他不应该是见义勇为；不认识的人一般不会贸然借款，即便借款，在有承担事故责任之虞时，也应请无利害关系的其他人证明，或者向原告亲属说明情况后索取借条（或说明）等书面材料，而且要及时要求返还，彭宇给付原告200元而未请求他人证明自己没有责任，而且没有索要借条等书面材料，也未要求原告还钱，所以不可能是做好事借款给别人。

     在这里，法院推定彭宇撞人这一“事实”的大前提显然是不可靠的：首先，徐老太是否被撞无法确定，彭宇也不认可徐老太是被撞倒，徐老太没有确实的证据证明自 己是被撞摔倒，以此作为前提来推定徐老太的“摔倒”是否彭宇相撞所致是荒谬的；其次，对被撞摔倒的人见义勇为做好事，未必既要抓住撞人者又要扶起被撞者； 其三，见义勇为做好事未必要及时向受助者家人说明，在诉讼中也未必要以此作为抗辩理由；其四，扶起摔倒受伤的人并陪着去医院，还给治疗费而不索要借据，可 能是见义勇为、做好事更高境界的表现，而不是肇事的表现。

    本案中，法院在徐老太摔倒是否因为被撞尚待证明的情况下，就根据并不可靠的大前提来推定撞人者，显然难以令人信服。如果是简单的大前提可靠也许公众还可以接受，但法院据以推定事实的大前提竟然是反善良人性，反公序良俗的，这就让人难以接受了。

     一网友发帖正体现了公众对法院推定事实的态度：“从判决理由来看，一个人如果不是很冷血，愿意帮助人家，愿意为别人付钱，不把自己做的好人好事立即自我表 扬，那他肯定是做贼心虚。所以，人活在世界上，要避免被别人怀疑是做贼心虚，就必须冷血。这就是冷血社会的冷血生存规则！”

    社会现 实有时虽然是那样残酷，但鼓励向善，却是人们基本的道德愿望。法律是不可以抛开道德而独自支撑社会大厦的。在一个行为可能是至善，也可能是伪善甚至邪恶的 情况下，宁纵恶而不损善，这是法律对人们的行为作出评价时应该遵循的准则。刑事诉讼中的“无罪推定”体现的正是这样的精神。

    同时， 法院在本案中对公平责任原则的适用也存在问题。从法院的判决来看，法院是在认定徐老太被撞致伤，而彭宇撞人的可能性较大，对徐老太被撞、彭宇与徐老太均无 过错的情况下，判决彭宇承担40％赔偿责任的。法院在本案中适用的显然是民法上的公平责任原则。但民法上的公平原则只是加害人与受害人确定而双方均无过错 的情况下适用，“根据实际情况，由当事人分担民事责任”的。在本案中，加害人并不确定，所谓“受害人”是否为他人加害也不确定，法院以将彭宇推定为加害人 （事实上也没有推定，只是得出了一种可能性），就适用该原则，这显然是错误的。

    除了法院判决存在的上述问题之外，其他一些因素，比 如，徐老太称不认识确实在场而且扶助过她的证人；原告的儿子在公安部门工作并介入调查的传闻，以及派出所遗失笔录、有关警察的伪证，等等，也导致了公众对 彭宇见义勇为和徐老太讹诈的推测，以及对法院判决公正性的质疑。

    司法任何的瑕疵，都可能引起公众无限的猜疑。因而，法官在对每一起案件的审判中，都更应该精细些，再精细些。否则，本案目前这样的局面仍将不可避免再次出现。

    （作者为中国青年政治学院副教授