民营医院有等级吗:南陵三里店附近营盘山小考

南陵三里店附近营盘山小考

营盘山，一般指古代军队安营扎寨的地方。从历史遗留痕迹看，通常设在离水源较近、地势相对突出的小山丘上。一是可以居高临下便于指挥作战和防御，二是方便就地搭设床铺等生活设施，三是不容易受到雨水和潮气的侵害。

就三里店附近而言，自古流传下来的营盘山遗址不下3 处。经翻阅史书和走访调查，初步考证如下。

土城营盘山。从历史年代来看，这是一座三里地区最古老的营盘山。它建立在三、四千年前西周古人类活动遗址——土城遗址之上，是唐末黄巢起义军的军营大帐。《资治通鉴》载“乾符五年，黄巢寇宣州，宣歙观察使王凝拒之，败于南陵。巢攻宣州不克······”

土城营盘山坐落于今天西岭土城自然村、山头自然村境内，并一直延伸到西岭林场与水闸林场交界的山岗上。此地位于三里店西面连绵不断的群山之中， “青狮白象把关口，大王背靠老虎山”是对当年营盘群前沿地势的绝佳描述，如今的地形地貌依然可见“青狮”、“白象”、“老虎”的身影。从南邻水闸河的土城遗址开始，逐级上升到白象山遗址、花园遗址、塘拐遗址直至西岭林场的营盘山遗址。它北靠代公山，面向三里店，东面是条小山冲，山冲里有水塘数口，在一口叫做中塘的水塘上方与山脚连接处，有数公顷紧挨着营盘的、处于几个不同高程的开阔平坦空地，传说是当年起义军生活和操练的地方。上世纪六七十年代，在这里兴修水利和开荒种地时，曾挖出大量古代陶瓷碎片。如今，在当地人叫做花园的营盘遗址上，遍布着从西周到唐、宋、明、清等不同时期的陶瓷残片，稍加寻视便可信手捻来。如此丰富的生活用陶、瓷碎片残存，充分证明，历史上的这片热土曾经多少次繁盛兴衰，它在我们三里地区也是难得一见的。

肖冲营盘山。从传播范围来看，这是一处流传较为广泛的营盘山。分布在孔村村肖冲自然村的周边，共有营盘遗址七座。据民国版县志记载 ：肖冲营盘山修建于太平天国时期，是地方团练的驻地。咸丰三年（1853）春，太平军破安庆、夺和州，铜陵、南陵、芜湖也相继失守。清朝廷大为着急，于是传旨，号令“各省行坚壁清野法，练丁团勇，守望相助。”并“劝各乡绅士捐饷募勇，自行训练，以资保卫。”

据寻访考证，此地尚系泾县团练所驻。因此地近傍泾县县境，有两条要道经此可达泾县方向：向东，由孔镇铺经草鞋店至田坊、孤峰；向南，由吕山冲、枫树岗可抵汀潭、云岭。泾县为了“拒敌于国门之外”，派团练扼守于此，有其防守意义。那时，曾国藩的湘军大营正安扎于祁门，这也是为了保护祁门大营安全的。，

金山营盘山。金山营盘山坐落于西峰村金山自然村的金山上，跟肖冲营盘山同属于太平天国时期，只是分列于澄清河的两边，是清朝政府所派湘军曾国荃的大营，营般遗址在十处上下（有的已被彻底挖平）。此地向东南3公里到肖冲营盘山、向西南3公里便是西岭营盘山。

金山营盘山的前沿营址相对突出，视野十分开阔，正面紧临澄清河，右边隔数条小山冲与西岭营盘山相望， 正后面是连绵不断的丘陵小山，一直沿伸到峨岭的凤凰、代汇的童村街再与代公山相接，可谓依山傍水，易守难攻。据《曾国藩传》记载，1863年3 月18日，曾国藩从安庆出发，前后花了一个月时间，亲自检查了曾国荃的大营和滁县、和州、无为等地的湘军营地壕墙，认为围攻天京的湘军各营盘坚固、各部队间关系协调，逐渐放了心。

不过，一些人认为，肖冲和金山营盘山是太平军驻扎的营地，是太平军活动的场所。但是，从《洪秀全传》等史书上的记载中，我们还是可以找到否定的理由的：一、洪秀全从武汉到九江再到安庆最后打到南京建立天朝帝国，部队可能经过此地。当时太平军的战略以攻城池为主，由安庆沿长江一路风驰电掣、锐不可挡直至芜湖，无须在这偏僻乡区修建如此规模营垒，即使安营也只是短时间的停留，不可能花费如此大的人力和物力、修建如此大规模的营垒。二、石达开搞分裂，西征时可能驻过这里。石达开西征的目的是另立中央，而且是偷着跑的，一夜之间都要赶上很多路，根本无心在这离天朝很近的地方长久驻扎，也就不可能修建大营。因此，此二处营盘山作为清军镇压太平军的营地应该是更趋合理性。

那么，三里店这个地方，为什么会在不同的历史时期修建如此规模的营盘呢？可能有以下几个原因：

其一，小小三里店虽说名不见经传，可悠悠岁月早已划过三、四千年。澄清河两岸各自绵延数十平方公里的商周土墩墓群、西岭村商周土城遗址、吕山村六朝汉墓群，无不足以证明三里店曾经有过的繁华与辉煌；其二、池宣之间的交通驿道、池（芜）宁之间的陆路交通驿道都得经过三里店这个地方，特别是明末清初以后，三里店商贸经济的纷繁兴盛，更加突显出三里店地理位置的重要性。因而自然成了历来兵家的必争之地。其三，无论是太平军沿江东下攻打南京，还是石达开溯江而上西征，处于沿江陆路交通要道的三里店，都是清军防守起义军向江南纵深进犯，保卫宣歙徽屯的最佳选择。

当然，肖冲营盘山和金山营盘山，是否处在同一历史时期，是否都是清政府正规军的营地，以及土城这个地方在清末时，是否再次成为军事营地，都尚待进一步的考证。

本文刊发于2010年9月13日《皖江晚报》A13版。