偶看新闻华润万家加盟费:基尼系数
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/29 18:27:01
最近一个时期，有关拉美一些国家发生社会动乱的新闻不绝于耳。人们不免感到困惑：绝大多数拉美国家的人均收入已达3000美元以上，个别国家甚至超过5000美元。这些总体收入水平高于东南亚的拉美国家，为什么还是持续不断地发生社会动乱呢？
世界银行近日公布的一份关于拉美贫富差距的研究报告也许可以帮助我们找到答案。该报告认为，拉丁美洲是全球贫富差距最严重的地区，而且这种现象仍在继续发展。目前拉美平均基尼系数已达0．522，远远高出经济发展水平与其相近的东欧和东南亚国家。
基尼系数是反映一国社会分配状况的指标，0为“完全平等”，1为“极端不平等”。目前公认的标准是，基尼系数在0．3以下为“好”，0．3—0．4之间为“正常”，超过0．4为“警戒”。一旦基尼系数超过0．6，表明该国社会处于可能发生动乱的“危险”状态。拉美平均0．522的基尼系数，意味着该地区不少国家已经相当接近甚至超过了0．6的危险状态。
玻利维亚就是一个例子。前不久，因“天然气管道问题”而发生社会冲突造成数十人死亡，桑切斯总统因此被迫下台。事件的导火索是当地土著农民反对兴建一条经智利运送到北美的天然气出口管道。然而，农民与政府之间的矛盾早在“天然气管道问题”出现之前就已暗流涌动了。
玻利维亚是世界上主要的古柯种植区之一。那里的印第安土著居民世世代代以种古柯为生，缺乏其他生产技能。虽然贩毒分子利用古柯牟取暴利，但是对于大多数古柯种植者来说，其收入只能维持生活。政府出于禁毒的需要，下令禁止古柯种植，切断了土著居民赖以谋生的手段，却没有提供适当的资金和技术去帮助他们开发其他合法作物的种植，双方矛盾由此产生。天然气的开采和出口可以为玻利维亚提供大量的财富，但是土著居民却无法从经过自己土地的天然气管道建设中得到利益，搭上发展的列车，相反，他们还面临着进一步贫困化和边缘化的危险。这种收入分配不公和政策上的失误促成土著居民联合起来反对政府。这是社会问题冲击经济发展的典型例子。
据世界银行的报告，阿根廷和委内瑞拉在本世纪初发生了严重的经济衰退，两国的贫困人口迅速增加，相当一部分中产阶级家庭沦落到贫困阶层。两国的基尼系数与10年前相比有明显的上升，其中阿根廷的基尼系数从0．43上升到0．55。基尼系数的微小变化在现实生活中却能强烈地感受到。最明显的一点就是阿根廷近年来绑架和抢劫案大量增加。阿根廷是世界上最有竞争力的农业国之一，其人文发展水平一度接近发达国家。委内瑞拉也是世界上最重要的产油国之一。这两个国家在发展中的挫折值得深思。
拉美的教训是，总体财富增长的过程中，如果忽视了底层民众的利益，就有可能导致一个人口众多的社会群体享受不到经济发展所带来的好处。一旦这个庞大的群体被排除在发展之外，那么这个社会很可能会孕育危机，经济也往往无法持续、稳定地发展。
基尼系数概述
基尼系数(Gini Coefficient)是意大利经济学家基尼（Corrado Gini，1884-1965）于1912年提出的，定量测定收入分配差异程度，国际上用来综合考察居民内部收入分配差异状况的一个重要分析指标。
其经济含义是：在全部居民收入中，用于进行不平均分配的那部分收入占总收入的百分比。基尼系数最大为“1”，最小等于“0”。前者表示居民之间的收入分配绝对不平均，即100％的收入被一个单位的人全部占有了；而后者则表示居民之间的收入分配绝对平均，即人与人之间收入完全平等，没有任何差异。但这两种情况只是在理论上的绝对化形式，在实际生活中一般不会出现。因此，基尼系数的实际数值只能介于0～1之间。
目前，国际上用来分析和反映居民收入分配差距的方法和指标很多。基尼系数由于给出了反映居民之间贫富差异程度的数量界线，可以较客观、直观地反映和监测居民之间的贫富差距，预报、预警和防止居民之间出现贫富两极分化，因此得到世界各国的广泛认同和普遍采用。
基尼根据洛伦茨曲线提出的判断分配平等程度的指标。设实际收入分配曲线和收入分配绝对平等曲线之间的面积为A，实际收入分配曲线右下方的面积为B。并以A除以（A+B）的商表示不平等程度。这个数值被称为基尼系数或称洛伦茨系数。如果A为零，基尼系数为零，表示收入分配完全平等；如果B为零则系数为1，收入分配绝对不平等。收入分配越是趋向平等，洛伦茨曲线的弧度越小，基尼系数也越小，反之，收入分配越是趋向不平等，洛伦茨曲线的弧度越大，那么基尼系数也越大。
另外，可以参看帕累托指数(是指对收入分布不均衡的程度的度量）。
近年来，国内不少学者对基尼系数的具体计算方法作了探索，提出了十多个不同的计算公式。山西农业大学经贸学院
基尼系数的区段划分
基尼系数，按照联合国有关组织规定：
若低于0.2表示收入绝对平均；
0.2-0.3表示比较平均；
0.3-0.4表示相对合理；
0.4-0.5表示收入差距较大；
0.5以上表示收入差距悬殊。
经济学家们通常用基尼指数来表现一个国家和地区的财富分配状况。这个指数在零和一之间，数值越低，表明财富在社会成员之间的分配越均匀；反之亦然。
通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”。一般发达国家的基尼指数在0.24到0.36之间，美国偏高，为0.4。中国大陆和香港的基尼系数都接近0.5。
此外洛伦茨曲线讲的是市场总发货值的百分比与市场中由小到大厂商的累积百分比之间的关系。 洛伦茨曲线的弧度越小,基尼系数也越小。
我国目前基尼系数状况
改革开放以来，我国在经济增长的同时，贫富差距逐步拉大，综合各类居民收入来看，基尼系数越过警戒线已是不争的事实。我国基尼系数已跨过0.4，达到了0.47（2004年国家统计局公布的数据）。中国社会的贫富差距已经突破了合理的限度，总人口中20%的最低收入人口占收入的份额仅为4.7%，而总人口中20%的最高收入人口占总收入的份额高达50%。突出表现在收入份额差距和城乡居民收入差距进一步拉大、东中西部地区居民收入差距过大、高低收入群体差距悬殊等方面。将基尼系数0.4作为监控贫富差距的警戒线，应该说，是对许多国家实践经验的一种抽象与概括，具有一定的普遍意义。但是，各国、各地区的具体情况千差万别，居民的承受能力及社会价值观念都不尽相同，所以这种数量界限只能用作宏观调控的参照系，而不能成为禁锢和教条。目前，我国共计算三种基尼系数，即：农村居民基尼系数、城镇居民基尼系数和全国居民基尼系数。基尼系数0.4的国际警戒标准在我国基本适用。从我国的客观实际出发，在单独衡量农村居民内部或城镇居民内部的收入分配差距时，可以将各自的基尼系数警戒线定为0.4；而在衡量全国居民之间的收入分配差距时，可以将警戒线上限定为0.5,实际工作中按0.45操作。而今，改革30年以后，中国基尼系数已达到0.5，中国创造的这个记录，速度是飞快的。
我国基尼系数变动分析
在基尼系数的变动中，与调节社会成员收入分配差距密切相关的税收无疑是一个十分值得关注的重要层面。但是，从总体上看，现阶段我国税收在调节社会公平的再分配功能上存在着弱化和缺位，主要表现在以下几个方面：
1，税制结构不合理限制了税收公平调节功能的发挥，并存在强化收入不均等的趋向。
税收调节收入分配的方式主要是通过宏观税负、税制结构、税种设置和各税种的税基、税率调整来实现的。税制结构简言之，就是税种的布局问题。不同的税制结构对收入分配的调节以及收入公平的实现有很大差异。以所得税为主的税制结构，其基本特征是以所得税为主体税种和主要税收收入来源，所得税收入一般占税收总收入的60％以上，流转税收入一般不超过总收入的20％，此税制结构有利于体现税收的社会公平，对调节收入分配具有良好的效果。我国目前以流转税为主体的税制在充分发挥收入功能，保障税收大幅度增长的同时，由于其适用比例税率，在收入分配的调节上具有累退性，且流转税易转嫁，其比重越大，收入分配的差距就越大。
2，税收调节体系不健全，各税种之间缺乏整合力，影响了税收公平调节功能的发挥。
调节个人收入分配不能仅靠个人所得税，必须建立一个调节收入分配的税收政策体系。
3，个人所得税制度设计不规范，制约了税收公平调节功能的发挥。
个人所得税与其他调节收入分配的税种相比，是调节收入分配能力最强的税种，在实现收入公平分配职能方面发挥着其他税种难以替代的作用。
专家对基尼系数现状的应对措施
1，改变现行税制在调节收入分配方面的制度缺陷，完善税收调节体系，使税收调节分配的功能在居民收入、存量财产、投资收益等各个环节得到有效发挥
针对我国税收调节存在单一、缺失、弱化的状况，建立多税种，立体式、全过程的税收调节体系。要完善税收政策，逐步建立一个综合协调配合，覆盖居民收入运行全过程，以个人所得税为主体，以财产税和社会保障税为两翼，以其他税种为补充的收入分配税收调控体系。
2，运用综合调控手段，加强对高收入阶层的税收调控
一是加快个人所得税改革，建立综合与分类相结合的税制模式。
二是深化消费税制改革。充分发挥消费税商品课税再分配功能，对必需品适用低税率或免税，对奢侈品适用高税率。
三是可考虑对储蓄存款利息课征的个人所得税采用累进税率，以及开征物业税、遗产税等税种。
3，把“富民优先”作为经济发展新阶段以及解决基尼系数拉大问题的重大经济政策，对低收入者实施积极的税收扶持政策
一是完善支持农业发展的税收政策措施。农业的基础地位和弱质产业特性，要求政府在取消农业税之后，进一步在提高农业生产专业化和规模化水平、大力发展农业产业集群、健全现代农产品市场体系等方面给予政策支持，具体讲要对农业生产资料采取更加优惠的增值税税率，降低生产资料价格，减轻农民负担。
二是加大对中小企业的扶持力度，使民营经济得到长足发展。我国中小企业在解决社会就业、维护社会稳定方面发挥的重要作用是显而易见的。
三是加大对城镇下岗失业人员再就业的税收支持力度，推进就业和再就业。
四是建议开征社会保障税。
4，完善配套措施，加大对非常态高收入阶层收入的监管
目前，高收入阶层主要为企业家、影视歌星球星、垄断行业从业者、政府官员“寻租”灰色收入者、非法地下经济暴发户等。建立有效的个人收入监控机制，做好个人所得税税源监控，是一项十分重要的基础工作。
一是要加强对垄断收入的监管。
二是要积极推行存款实名制，并逐步创造条件实行金融资产实名制，限制非法收入。
三是对黑色收入和腐败收入、灰色收入、钻各种政策空子所得的非常态收入要采取有效手段加以打击和取缔。
当然，在解决贫富悬殊、化解基尼系数“越警”方面，税收的作用毕竟是有限的，必须和政府其他宏观经济政策一起共同发挥作用，才能更好地解决我国收入分配差距扩大的问题，从而促进我国经济社会健康和谐发展。
厉以宁基尼系数算法定义争议
北京大学厉以宁教授在接受光明日报采访时重新定义了基尼系数的算法，通过他的算法，中国的基尼系数被大幅降低。 一些批评者认为这是在掩饰中国目前出现的贫富分化的问题。
各国基尼系数比较
国家和地区
年份
指数
最低的20%
第二个20%
第三个20%
第四个20%
最高的20%
中国
2004
0.47
4.25
8.48
13.68
21.73
51.86
中国香港
1996
0.43
5.26
9.39
13.85
20.75
50.75
孟加拉国
2000
0.33
8.6
12.1
15.6
21
42.7
柬埔寨
2004
0.42
6.82
10.23
13.74
19.62
49.59
印度
2004
0.37
8.08
11.27
14.94
20.37
45.34
印度尼西亚
2002
0.34
8.41
11.92
15.41
20.98
43.29
伊朗
1998
0.43
5.14
9.39
14.09
21.49
49.89
以色列
2001
0.39
5.71
10.46
15.86
23.04
44.93
日本
1993
0.25
10.58
14.21
17.58
21.98
35.65
哈萨克斯坦
2003
0.34
7.45
11.88
16.39
22.8
41.48
韩国
1998
0.32
7.91
13.56
17.95
23.13
37.45
老挝
2002
0.35
8.07
11.88
15.62
21.13
43.3
马来西亚
1997
0.49
4.37
8.13
12.85
20.31
54.34
蒙古
2002
0.33
7.47
12.16
16.79
23.1
40.48
巴基斯坦
2002
0.31
9.34
12.97
16.27
21.09
40.33
菲律宾
2003
0.45
5.44
9.08
13.57
21.27
50.63
新加坡
1998
0.42
5.04
9.42
14.55
22.02
48.97
斯里兰卡
2002
0.4
6.99
10.45
14.2
20.41
47.95
泰国
2002
0.42
6.34
9.89
13.97
20.78
49.02
越南
2004
0.37
7.14
11.13
15.14
21.78
44.81
埃及
2000
0.34
8.57
12.08
15.38
20.39
43.59
尼日利亚
2003
0.44
5.05
9.59
14.48
21.71
49.17
南非
2000
0.58
3.47
6.31
10.04
18
62.18
加拿大
2000
0.33
7.2
12.73
17.18
22.95
39.94
墨西哥
2004
0.46
4.31
8.29
12.64
19.69
55.07
美国
2000
0.41
5.44
10.68
15.66
22.41
45.82
阿根廷
2004
0.51
3.12
7.55
12.82
21.08
55.42
巴西
2004
0.57
2.8
6.45
10.96
18.67
61.12
委内瑞拉
2003
0.48
3.25
8.69
13.94
21.99
52.14
白俄罗斯
2002
0.3
8.46
13.24
17.29
22.71
38.31
捷克
1996
0.25
10.29
14.46
17.65
21.73
35.87
法国
1995
0.33
7.18
12.62
17.19
22.8
40.21
德国
2000
0.28
8.52
13.72
17.79
23.09
36.88
意大利
2000
0.36
6.5
11.98
16.75
22.75
42.02
荷兰
1999
0.31
7.6
13.22
17.24
23.26
38.68
波兰
2002
0.34
7.51
11.91
16.11
22.22
42.25
俄罗斯联邦
2002
0.4
6.15
10.48
14.92
21.82
46.63
西班牙
2000
0.35
6.97
12.09
16.43
22.51
42
土耳其
2003
0.44
5.34
9.75
14.23
21.02
49.66
乌克兰
2003
0.28
9.24
13.55
17.3
22.38
37.53
英国
1999
0.36
6.14
11.41
15.96
22.47
44.02
澳大利亚
1994
0.35
5.9
12.01
17.2
23.57
41.32
新西兰
1997
0.36
6.45
11.37
15.81
22.61
43.76
资料来源：国家统计局网站
历年中国居民的基尼系数
1995年0.389，1996年0.375，1997年0.379，1998年0.386，1999年0.397；其中，改革开放以来，从1978年到1999年农村居民的基尼系数分别为：0.2124，0.2407，0.2406，0.2417，0.2416，0.2439，0.2267，0.3042，0.3045，0.3026，0.3099，0.3099，0.3072，0.3134，0.3292，0.3210，0.3415，0.3229，0.3285，0.3369，0.3361；同期城镇居民基尼系数为：0.16，0.16，0.15，0.15，0.15，0.16，0.19，0.19，0.20，0.23，0.23，0.23，0.24，0.25，0.27，0.30，0.28，0.28，0.29，0.30，0.295。
年份 全国居民基尼系数 年份 全国居民基尼系数
1997 0.3706 2001 0.4031
1998 0.3784 2002 0.4326
1999 0.3892 2003 0.4386
2000 0.4089 2004 0.4387
2006 0.496（来源可靠）
2007 0.5左右（无官方数字）
2008 0.469
中国基尼指数超过警戒线
国际上，经济学家们通常用基尼指数来表现一个国家和地区的财富分配状况。这个指数在零和一之间，数值越低，表明财富在社会成员之间的分配越均匀，反之亦然。
按照联合国有关组织规定：基尼系数若低于0.2表示收入绝对平均；0.2-0.3表示比较平均；0.3-0.4表示相对合理；0.4-0.5表示收入差距较大；0.6以上表示收入差距悬殊。
国际上通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”。一般发达国家的基尼指数在0.24到0.36之间，美国偏高，为0.4。中国大陆和香港的基尼系数都超出0.4。二○○七年，中国的基尼系数达到了0.48，已超过了0.4的警戒线。
世界银行发表了一份数据，最高收入的20%人口的平均收入和最低收入20%人口的平均收入，这两个数字的比在中国是10.7倍，而美国是8.4倍，俄罗斯是4.5倍，印度是4.9倍，最低的是日本，只有3.4倍
以国家作为划分单位的基尼系数区段划分图
深绿色：少于 0.25
以国家作为划分单位的基尼系数区段划分图
草绿色：0.25–0.29
黄色：0.30–0.34
浅橙色：0.35–0.39
橙色：0.40–0.44
粉红色： 0.45–0.49
大红色：0.50–0.54
深红色：0.55–0.59
超深红色：不少于 0.60
灰色：无资料
中国各省区贫富差距指数
1、 广东 0.65
2、 北京 0.61
3、 上海 0.57
4、 浙江 0.54
5、 福建 0.53
6、 湖南 0.52
7、 海南 0.49
8、 广西 0.49
9、 新疆 0.49
10、 江西 0.47
11、 山西 0.47
12、 辽宁 0.46
13、 重庆 0.46
14、 四川 0.45
15、 湖北 0.45
16、 内蒙古 0.44
17、 河南 0.44
18、 云南 0.44
19、 江苏 0.43
20、 黑龙江 0.41
21、 安徽 0.4
22、 河北 0.38
23、 天津 0.36
24、 山东 0.35
25、 吉林 0.35
26、 贵州 0.34
27、 陕西 0.34
28、 甘肃 0.33
29、 宁夏 0.33
30、 青海 0.3
31、 西藏 0.28
32、 香港、澳门及台湾地区 无相关数据
（由于不同时期计算方法不同，仅供参考）
从胡润富豪榜看出的贫富分化
胡润内地富豪榜上榜人数统计[1]：
公司总部
2009年上榜人数(位)
2008年上榜人数(位)
广东
169
168
浙江
155
149
江苏
101
94
上海
89
98
北京
86
89
福建
55
54
山东
51
48
四川
34
26
辽宁
32
32
山西
22
26
香港
22
22
内蒙古
21
21
河北
20
30
重庆
19
13
河南
19
24
湖南
17
17
江西
16
11
天津
14
12
湖北
13
13
陕西
10
7
黑龙江
8
13
云南
8
8
安徽
7
7
吉林
6
4
新疆
6
6
甘肃
4
4
贵州
4
5
广西
3
5
美国
2
2
宁夏
1
1
西藏
1
1
澳门
1
1
海南
1
2
新加坡
1
/
结论：广东，浙江，江苏，上海，北京，福建，山东（富豪数均超过50人）贫富最分化