厦门民间放“高利贷”

    厦门民间放“高利贷”现在合法了？

    欠债不一定还钱 夫债妻不一定还 父债子不还

    核心提示

    高利贷合法化了？近日，记者从法院了解到，由于如今银行原则上没有再设置贷款利率上限，导致民间借贷利率也没有上限，这意味着，今后高利率的民间借贷并不违法。

    近期内，同安法院受理了多起借贷纠纷，其中不少借款利率超过每月“三分利”，也不乏借款利率达到“五分利”的纠纷。

    面对这些官司，法院有些左右为难，要驳回高利贷者的诉求，没有法律依据；但是，如果判决支持，人民法院也就成为了“高利贷”的维护者，无疑会助长民间高利贷行为，又担心违背了公平原则。

    法规提示

    1991年8月13日最高人民法院以法 （民）发（1991）21号通知印发的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”

    但是，由于中国人民银行从2004年10月29日起放宽了金融机构贷款利率的浮动区间，规定金融机构（不含城乡信用社）的贷款利率原则上不再设定上限。既然银行贷款利率没有了上限，那么，最高院 “最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的指导性意见，就失去了实际意义。

    尴尬 法院无奈得支持“高利贷”

    月息 “三分五”，算不算高利贷？在同安做生意的林先生还不起借款，他认为这无疑是高利贷。“借两万块钱，本金不算，一个月光利息就要多还七百块钱，第二年还要算复利，你说负担重不重？”

    由于林先生的装修公司生意不景气，这两万块钱，他至今没有还清，这11年来利息越算越多。近日，借款的老陈向同安法院要求强制执行，让林先生拿家里的东西抵债。

    同安法院法官说，三分多的月息，应该算是高利，同安法院不敢判决支持，只好建议双方调解。随后，双方达成调解协议。调解后，这起借贷官司进入执行阶段，老陈陆陆续续地拿回了7000块钱。但剩下的钱，林先生到现在也没能还上。

    林先生认为，老陈借款利息太高，是高利贷。既然是高利贷，法院就不该支持。不过，老陈却有不同的理解，他不认为自己借款算是高利贷。老陈说，“高利贷只有赌钱时才会发生。赌徒输急了，就会去借钱，借给他的人自然会趁机盘剥，抬高月息，这才是高利贷。至于民间因为做生意而借钱，即使利息高一些，也不能算是高利贷。”老陈告诉记者，在民间，三分的月息不高，还有高到月息七分的借贷。在老陈眼里，借钱双方一个愿意借，一个愿意给，都是双方自愿的事，怎么能算是高利贷呢？

    据同安法院介绍，今年以来，该院受理的借贷纠纷超过500件，其中不少借款纠纷利息在三分以上，也有利息达到五分的。法院受理此类高利率借贷纠纷以后，通常不会直接判决支持或驳回，而是建议“高利贷者”自己降低诉求，或者协调让双方达成调解协议。但是，据同安法院执行局局长许瑞敏说，由于现在并没有法律依据，可以驳回高利贷者的诉求，因此，如果高利贷者不听法院的“建议”或“调解”，那么法院就得判决支持“高利贷”。这样的判决，无异于让法院成为高利贷的维护者。

    争鸣

    正方：坚决抵制“高利贷”

    同安法院执行局局长许瑞敏：我认为，中国人民银行关于“金融机构贷款利率原则上不再设定上限的规定”与《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之间存在矛盾。

    中国人民银行从2004年10月29日起不再设定利率上限，就导致最高院“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的指导性意见失去了实际意义。退一步说，即使适用“城乡信用社可以在5．02‰－12．83‰的区间内自主确定贷款利率”的规定，民间贷款利率的上限也达到51．32‰。允许五分多的民间利率，就意味着承认“高利贷”的合法存在。

    因此，我认为，中国人民银行关于 “金融机构贷款利率原则上不再设定上限的规定”，使人民法院成了“高利贷”的维护者，这违背了公平原则。我建议中国人民银行根据不同时期经济发展的需要，对贷款利率设定上限，以防止高利贷者钻法律空子，同时也维护债权人和债务人的合法权益。或者，如果中国人民银行不修改相关规定，最高院就有必要更改司法解释，可以考虑将规定改为，“最高不得超过银行同类 ‘基准’利率的四倍”，有了“基准”这两个字，就可以把利率限制在一定范围内，避免高利贷合法化。

    反方：双方自愿不必禁止

    福建凌一律师事务所林志铭：民间借贷是双方自愿行为，没有必要通过法律限制利息上限。我认为，“高利贷”只是一个历史概念，现阶段的通货膨胀率更高，股市、房市这么火，资金增值更快，如果再按传统的思维限制利率上限，并不一定妥当。

    “高利贷”的概念是建立在社会资金增值率普遍不高的基础上的，使用资金投资或生产的获益率低，而利息却很高，这就对借款人不公平，是“高利贷”，应当用法律手段平抑其利息。但是，随着金融市场和各种投资渠道的不断发展，目前资金的增值率有了前所未有的提高，如果操作得当，在股票市场上不到一年实现资金翻番的实例屡见不鲜，原来“高利贷”的观念也应当与时俱进地进行调整。特别是在借款逾期不还的情况下，规定利息上限的客观结果就是鼓励赖账。因此，法院应当根据人民银行的新规定，根据民间借贷与金融机构贷款的不同特点，适时调整司法解释，以实现我国金融政策执行的统一性。