是“兴亡周期率”，还是“兴亡周期律”？
——听听专家们是怎么说的
编者按
去年年底，本刊公布了《2009年十大语文差错》。其中第9条是：“兴亡周期律”误为“兴亡周期率”。2009年12月29日，《文汇报》刊登了中央党校党建部张荣臣教授的质疑文章。张教授认为：“‘兴亡周期律’一词反映不出当年毛泽东与黄炎培谈话的深层次含意”，“规律揭示的是事物发展中必然的、稳定的、客观的联系，人们可以认识和利用规律，却无法改变规律。如果讲‘周期律’的话，是不是否定了‘跳出’周期的可能性？”在张教授看来，“黄炎培谈话中提到的‘历史周期率’，除了包含有‘规律’的意思，更多地是概括了历史上在一定条件下发生政权兴亡更替现象的‘概率’”。所以，“黄炎培当年出版的《延安归来》一书中，用的就是‘周期率’一词”。到底是“兴亡周期率”，还是“兴亡周期律”？为了尊重历史，明辨是非，本刊召开了一次专家座谈会。现将发言摘要刊登如下。
只有“规律”才有“支配力”
杨宏雨（复旦大学教授）
我觉得还是以“周期律”为妥。作为“概率”讲，周期性的概率，这是说不通的。周期性的，反复出现的东西，就是一种规律。黄炎培在这儿讲的意思，就是在以人治为特征的中国传统社会，必然要出现“其兴也浡焉”“其亡也忽焉”的现象。任何一个王朝，长则数百年，短则数十年，都必然要经历从兴盛到衰落的演变，都无法保持长治久安。秦始皇、汉高祖、唐太宗、明太祖等都希望将自己打下的江山传之子孙万代，但没有一个能实现的，就是因为“其兴也浡焉”“其亡也忽焉”是人治社会的铁律。在人治和集权的双重影响下，“政怠宦成”“人亡政息”“求荣取辱”，是中国专制王朝永远无法医治的顽疾。黄炎培还在“周期率”后加上了“支配力”三字。什么才有力量，有支配一个王朝国家生死的决定性的力量？当然只有“规律”。但是，一个封建王朝的社会发展规律不是人类社会发展的必然规律，所以毛泽东认为只要实现民主，中国共产党人就一定能跳出这一“周期律”。民主和法治是治疗人治社会这些顽疾的有效良药，这是一个现代常识。从以上看，“周期率”当然是“周期律”之误。
黄炎培秘书曾说“‘率’应是‘律’之误”
殷之俊（上海市统一战线理论研究会常务理事）
张教授谈到黄炎培先生当年出版的《延安归来》一书中，用的就是“周期率”，我想根据自己接触的资料，谈谈“周期率”是怎么来的。
黄炎培于1945年7月1日至5日访问延安，7月4日这天应邀到毛泽东家做客,长谈了一个下午,其中就谈到了兴亡周期问题，后来人们称之为“窑洞对”。黄有记日记的习惯，但在这五天的日记中，并没有出现 “周期率”字样。
1945年7月9日，当时黄已回到重庆，他在日记中说，从这天开始，由他本人口述，张乃璇笔录,补记访问延安的五天经历。“周期率”就是在《延安五日记》中出现的。它是张乃璇的记录用字。
这里，我再补充一个材料。中共中央党史研究室原副主任石仲泉1996年出有《毛泽东的艰辛开拓》一书，书中收录了他原先发表在《中共党史研究》上的文章《中国特色社会主义道路的探索之源——兼谈“西柏坡精神”》。该文的“作者附注”中有这样的话：拙文发表后，收到中国社会科学院近代史研究所丁守和教授的来函，来函中说：“昨天看到党刊3期的大作，颇有见地……黄文中的‘周期率’，记得当时黄任老的秘书曾回忆整理的情况，‘率’应是‘律’之误。”
哲学上讲是“律”，文字上讲也是“律”
邓伟志（社会学家）
“兴浡亡忽”是封建社会政权演化的规律。在封建社会，政权是家天下，是君主专权，他们往往是抓住前朝的小辫子，经过努力奋斗而夺权，后来又因权力在手，忘乎所以，腐朽、腐蚀、腐败而顷刻瓦解。这是必然的，无一例外的。但这是有条件的，那就是在封建制度下。然而，规律不是随便乱套的。这正如“水性向下”，在一个大气压下是必然的。如果压力改变，水也可以向上流，这就是所谓“虹吸现象”。同样的，如果夺取政权是为人民，靠人民，夺取政权以后，还权于民，由人民作主，受人民监督，这一条有了，就是前提条件改变了，不同于封建社会了，政权就是稳固的，也就是说可以“跳出”来了。当然，单有民主的目标而无有效的措施跟上也不行，或者只停留在嘴上而不落实在行动上，政权也不会一劳永逸。因此，“条件”应当是实实在在的。时间、空间、条件不变，规律一定适用；前提如果变了，就一定不适用，不存在什么概率多少的问题。上面是从哲学上讲的。从文字上说，跟在“周期”后的，只能是“律”，不会是“率”。再一点，《延安归来》是根据毛、黄谈话整理出来的，是曾任黄任老秘书的尚丁冒着风险出版的。上世纪80年代初，我曾为尚丁的副手。因为我早就对“周期率”的“率”字有疑问，曾向尚老请教过。他说：可能是搞错了。
“概率”才是“跳”不出的
袁诹（出版物审读专家）
张教授认为“兴亡周期率”指的是概率，因为“规律”是跳不出的，而“概率”是可以跳出来的。这里犯了一个常识性的错误。
对概率略知一二者都知道，概率的数值为0到1，必然事件的概率为1，不可能事件的概率为0，随机事件的概率为0到1之间的实数。如果说“兴亡”是一个概率问题，究竟应该建立怎样的“兴亡”概率模型，可以留待政治学者与概率学者去从长计议，这里我想指出的是，“跳出”概率的说法是不成立的。因为无论“兴”与“亡”如何分配可能性，都在概率之内，即使有奇策妙招让“兴”成为“必然事件”，让“亡”成为不可能事件，仍然跳不出从0到1的数值范围。由此可见，把“周期率”视为“概率”是脱不开“否定了‘跳出’兴亡周期的可能性”之嫌的。问题更在于，黄炎培用的是“周期率”，“周期”与“概率”怎么捏合到一起？可以想通的，应该是“周期的概率”吧。从自然科学已经探明确定的一些周期来看，大致都是必然事件，地球自转、公转周期，哈雷彗星绕太阳运行的周期，以及元素周期，莫不如此。这样，跳出“周期率”就更无从说起。
“概率”不能简化为“率”
何伟渔（上海师范大学教授）
毛泽东和黄炎培谈“兴亡周期”，当然有着深刻的政治含义，但任何政治思想的表述，都是离不开语言的。从语言运用的实践来看，“频率”“比率”可以简称为“率”：“心率”就是心脏搏动的频率；“利率”就是利息和本金的比率。“概率”却不能简称为“率”，“兴亡周期率”如果指的是概率，那只能说是一个错误的搭配。而“规律”是可以简化为“律”的。“周期律”便是一个现成的词语。
尊重前人并不是尊重错误
金文明（辞书编纂专家）
黄炎培先生《延安归来》中用“周期率”，自应慎重对待，但尊重前人，并不是尊重错误。为明显的差错辩护，恐怕不是实事求是的态度。毛泽东诗词中的“原驰蜡象”，曾经误写为“原驰腊象”，郭沫若还曾考证“腊象”的来历，后来不是也改过来了吗？
古籍整理中也有这样的情况。如在标点本《史记》中，就把古代人名“范雎”误作“范睢”。虽然标点本所用的底本是清朝后期校勘相当精审的善本（金陵局本），标点者又是顾颉刚先生等著名史学家，具有相当大的权威性，修订版《辞源》也作“范睢”。但这一切并不能改变差错的事实。将错就错，因循守旧，是古籍整理中不负责任的做法。
希望在“兴亡周期率”问题上，不要重蹈覆辙。
思想与语言的矛盾
陈必祥（华东师范大学教授）
“兴亡周期律”误作“兴亡周期率”，反映了历史人物思想与语言的的矛盾。考究题旨情境，黄炎培确实是在和毛泽东探讨传统中国的历史发展“规律”问题，而不是研究什么“概率”。概率是可A可B的，如果只是说“概率”，就不会引起特别的重视。“规律”不能改变，但可以“跳出”。只要人民当家作主，彻底改变专制、人治，“其兴也浡焉”“其亡也忽焉”的前提便不复存在，自然就不再受这一规律的支配。这正是“窑洞对”的深刻之处和价值所在。
黄炎培当年用“周期率”，不值得大惊小怪。这两个字读音相同，又都是常用字，在思维惯性的影响下，用“率”而不用“律”，完全可以理解。但从今天来看，哪一个字更能反映“窑洞对”的真实情况、反映黄炎培先生的深刻忧思呢？当然是“律”。
偶看新闻