法内情2002粤语土豆网:“无良教授”孔庆东应否被辞退？

　　看到北大学生的这个举动，有些吃惊。因这些年来，一直觉得北大学生大多两耳不闻窗外事，能对本校教授有此番作为，确属不易。无论“挺孔”还是“倒孔”，学生都有表达自己意见的自由。显然，孔庆东的那些出格言论，着实让人摸不着头脑。我对孔庆东了解不多，只知道他自称“北大醉侠”，早年看过几篇他写“烙饼卷大葱”的博文，曾以为他是性情中人。近年通过微博，才发现他习惯用歪话、狠话、大话、脏话雷人，俨然成了教授圈里的宋祖德。他的言论也多出现在报纸的娱乐版，可见大家并未把他的言论当真，只图一乐。我一直猜测，可能是他的脑前额叶受伤，导致性情大变喜怒无常，否则的话，实难理解他身上这种以骂求名、以贱求敌的娱乐精神。

　　好玩的是，这个来自黑龙江的孔氏后人，常自称是孔子的第73代直系传人。孔子是强调“慎言”“讷言”和“非礼匆言”的，这位常把儒家挂在嘴边的孔庆东，竟喜欢以暴力言语示人，显然有违孔家的祖德祖训。说句玩笑话，最应处罚孔庆东的，当是孔氏家族。记得明洪武年间，当时朝廷曾赐孔氏族长一支藤杖，令其主持家族事务。据说藤杖至今仍在，孔氏族长如要维护孔家声誉，就该杖责这位有辱斯文门风的孔氏后人。

　　孔庆东的狂妄无忌，并非一日之功。很显然，他从谩骂中获得了乐趣、享有了名声，于是便把自己的后半生，完全押在了这种粗口文化中。记得孔庆东当年开博客，还自称“人不犯我，我不犯人。人初犯我，我让三分。人再犯我，我回一针。人恒犯我，斩草除根。”看他今天的作为，这几句话倒成了扇向自己的嘴巴。他常称记者为“无良记者”和“国家公害”，在我看来，一个教授如此言行，才真称得上“无良”，任其恣肆漫延，倒有可能沦为“国家公害”。

　　在我看来，孔庆东真正恐惧的，是自己的言论没有反响。所以，他把吸引媒体注意力，当作了自己发言的动力，哪怕是瞎说胡扯、大放厥词。长此以往，他把那个常在媒体上出现的极端形象，看作了真实的自己，被媒体虚构的那个形象所奴役。这是从好的方面揣测他的心理变异。从坏的方面推想，这种假扮的狂放不羁，倒显出了某种居心的险恶。他假冒醉侠也好，他佯装痴狂也罢，表面在攻击汉奸、记者，实际倒像在阿谀他心目中的主子。否则，他那些背离道义和良知的言行，确实有违常理。奇怪的是，这样一个狂士的表演家，竟有人追捧，只能说是时代的悲哀。

　　不过，我个人虽十分反感孔庆东的这类怪异言论，但并不赞同北大因此而辞退孔庆东。因为假如孔庆东因言论出格被辞退，明天就可能有另一位教授，因言论让另一些人不适而被辞退。这显然有违言论自由的公民权利，与“思想自由、兼容并包”的老北大精神也不相容。当然，我们希望每个公众人物都能理性地发表言论，但如果有某些公众人物不甘寂寞，想剑走偏锋，愿意用一些肆无忌惮的胡言乱语来娱乐公众，我们虽有嘲笑、批判他的权利，却没有让他因言获罪的权力。因为他损毁的只是自己在公众中的形象，只会让理性的人降低对其学术水准的评价，最坏结果就是沦为逗人一乐的小丑。讨厌这类小丑言行的人，可以选择不听不看他的言论，但要求权力机关来处理这类小丑，显然也很不妥。只要一个人的言论没有触犯“明显而即刻的危险”的原则，政府就应当予以保护。从目前孔庆东发布的言论来看，虽有暴力色彩，但似乎并未触犯这一底线。

　　言论自由肯定是有边界的，中国在这方面的案例和法理，几乎空白，所以只能拿美国说事。霍姆斯法官1919年曾为美国最高法确立过“明显和即刻的危险”的司法原则，指出了言论自由的边界，比如他认为法律肯定是不会保护一个在剧院高声谎报火灾，并造成公众恐慌的人。但1927年布兰代斯法官却对“危险”做了限定，认为“如果宣扬违法并未构成煽动，且没有证据表明这类倡议将被立即实施，那么无论在道德上应该受到何种遣责，宣扬违法并不能成为剥夺自由言论的理由。我们必须记住宣扬与煽动、准备与企图、集会与阴谋之间的区别。要发现明显和即刻的危险，必须证明即刻的严重暴力可被预期或受到鼓动。”也就是说，即便在宣扬违法，只要不会煽动即刻的危险，都不能成为剥夺一个人言论自由的理由，最多我们只能在道德上遣责这样的言论。

　　美国在1970年代后，对因言获罪有了更严格的限定，对言论采取了更宽容的司法原则，认为言论只有在对社会秩序已造成或极可能造成重大而实质危害时，这种破坏必须达到明显严重的程度，并具有立即性和可能性时，才可对言论自由加以限制或处罚。曾有一个三K党首领在电视里辱骂黑人，并扬言采取报复行动，但美国最高法院在1969年判其无罪，认为他的行为并不是在煽动或制造即时的危险行为，只不过在宣扬一种理念，与真正的煽动仍有区别。这些原则虽没有在中国的司法实践，但至少可成为我们判断此类问题的一个标准。

　　对大骂别人汉奸的孔庆东来说，可能只要来自美国的理念都会排斥。如果他坚决反对美国对言论自由的见解，而甘愿按照自己的极端理论，接受北大处罚，那就另当别论了。