小孩机械舞:少吃肉有那么难吗？（中、下）

少吃肉有那么难吗（中）——少肉抗暖化反成烫手山芋

编按：假如所有美国人都成为严格素食者，保守估计畜业的温室气体排放量可减少6%以上，美国各个环保团体却对少肉议题奔相走避，因为一提到少肉，就勾起他们负面的联想，他们认为倡导少肉抗暖化就等于是在干涉、改变美国人民的生活，而且很有可能会让他们流失会员的支持。

少肉减碳成效惊人

　　一份埃胥尔和芝加哥大学共同研究的内容显示，变化不同的饮食来抗暖化的成效和把休旅车换小车一样好！只要多一位美国人吃素，每年就能减少大约1.5吨的二氧化碳排放量，假如所有美国人都成为严格素食者，保守估计畜业的温室气体排放量可减少6%以上。以时程表来看，其它减少甲烷产生的方法大约比少肉的成效慢十倍。最重要的是，埃胥尔指出，提早熄灯或是在夏天放弃开冷气……等缩减用电量的方法，都不如改变饮食习惯来得简单容易。

　　近十年来已开发国家的肉类需求大量增加，开发中国家也有迎头赶上的趋势，1970到2000间，开发中国家每人每年所需的肉类从24增加到65磅，目前一位美国人每年平均吃掉200磅的鱼、肉，比1950年多出50磅，2007年全世界吃掉了2亿8仟4佰万磅肉，随着印度及中国的中产阶级数量的成长中，预估到2050年的肉类需求将会倍增。

反成烫手山芋

　　到目前为止环境议题仍只把焦点放在车辆及发电厂，不是牛肉或是猪肉。

　　有别于帕乔里博士受到的责难，国际环境组织──「拯救地球EarthSave」唯一的员工凯琳?哈格蕾斯（Caryn Hartglass）得到的待遇则是一片死寂，这个团体是全美唯一为了保护环境而推广素食的组织，“其它环境保护团体有义务告诉其它人，如何减缓地球暖化，但是我在他们的网站上完全看不到有关少吃肉类的信息，当我问他们为何不告诉大家这些信息，他们说他们主要是推行减少二氧化碳的排放，而非甲烷！”

　　为何环保团体和政治人物愿意向美国人倡导开小车或利用大众运输工具，却不愿意倡导少肉饮食？如果你住在郊区新市镇，不管你想不想，出门就一定得开车，步行或是搭乘大众运输工具根本是障碍难行，但是你可以从明天就开始买素汉堡，替自己省点钱，少吃点胆固醇，到目前为止，投入少肉饮食推行的只有少数支持者。专家担心要求美国人放弃手中的汉堡可能会引起类似伦敦市长想吃更多肉的反效果。

　　他们的顾虑是可以理解的，联邦政府曾试着建议美国人少吃肉却无疾而终。1977年「参院营养暨人类需求」建议少吃肉类及乳制品来降低心血管疾病，但是遭到相关产业激烈抗议，最后参院不得不改口建议，民众可以改吃能降低不饱合脂肪消耗的肉制品。牛肉业者积极且成功确保民众不会受到参院“愚蠢”的建议所影响。

环保团体刻意忽略少肉议题

　　政治人物也许有顾虑游说团体的理由，但环保团体却不应该受限于政治因素，他们在1990年开始呼吁二氧化碳的总量管理，在那之前这就是好听好看的政治议题，2008美国主要两大党的总统候选人都纷纷为它背书。

　　许多人美国人将车子视为自己身份地位的认同，但环保团体还是一厢情愿的相信所的有美国人都能理解，他们的爱车对环境威胁所扮演的角色是如此重要！所以，目前主要的环保团体都不愿碰触肉类议题。保育选民联盟副主席说：“据我所知目前没有任环保团体准备好支持少肉以降低地球暖化。”，这是环保团体心照不宣的老问题，他们还没找到一个适当的说法来美化这项诉求。

　　美国历史最悠久（一百多年），规模最大（共有七十万名会员，每年约有三十亿台币经费） 的环保团体——美国山岳协会（Sierra Club）列出了29项诉求，包括不痛不痒的垃圾场议题（他们认为这危害到民众生活质量及房价），其中完全没有提到肉类消费形态的冲击，29项诉求中，唯一一项民众可以身体力行抗暖化的是：让衣服自然晾干，少用烘衣机，该会发言人表示，他们不反对狩猎的行为也不反对经营大型牧场。

　　谴责打猎和经营大型牧场和要求美国人少吃肉是两码事，问题是，猎人和牧场经营者却认为，这项要求会威胁到他们的生计及生活方式，虽然山岳协会对是否支持少肉仍末表态，但是他们联合猎人和小型牧场对抗大型饲育场，他们认为干预狩猎或是垂钓是防止地球暖化的最不得已的手段。

　　该会总有“正确”的目标，他们的议题也往往在政治上影响选民的决定，呼吁少肉势必会危害到这样的关系，即使他们完全否认，“没必要表现出一付要教育大众如何生活的样子，我们要提出正面的解决方式，运用所有的资源在最有影响的议题才能获得最大的成效。”

　　其它环保团体又如何呢？自然资源保护委员会（Natural Resources Defense Council）认同少肉有助于缓解温室效应（但它显然不是最有优势的议题），只是他们还没有时间来思考该如何进行，而且就像打战一样，一次最好只执行一项议题，目前他们的主力是节约“碳”的排放，其它次要议题只能先跳过，当他们支持的总量管理制度通过后，交通及伐木的温室气体排放量都会获得有效控制。

少吃肉有那么难吗? （下） 美政府独厚畜牧业

编按：畜牧业对环境的污染严重，却完全豁免于保持士地、水、空气的纯净无污染的限制，还从政府单位获得大量的饲料补助，导致肉类价格过于便宜，不仅无法合理反应肉类成本，反而使美国人吃下过多的肉类、也使牲畜生长环境更恶劣。

少肉是饮食新选择

　　众所皆知，车辆排放二氧化碳会造成空气污染，但是若把你的墨西哥牛肉饼看成一头正在打嗝的牛，还有这头牛吃的饲料所消耗的石油，也一样会造成污染，这些都是需要倡导教育民众的，这样的教育，可以让民众为自己的生活方式做出选择，并证明这些选择是可以被实践的。消费者也许无力阻止火力发电厂的兴建，但是他们却能100%决定对自己要吃多少的肉；一位忠诚的美国山岳协会成员无法有力的影响总量管理制度通过与否，但是她绝对可以决定是否要要吃下三明治里的培根。

政府独厚畜牧业

　　记得那个电视广告台词吗？“牛肉，就是你的晚餐。”牛肉在美国人的饮食及文化中实在太重要，美国人吃下的肉类是他们建议摄取量的2倍，但是广告并不是主要的凶手，另一个共犯是过于便宜的饲料使肉类变得更便宜，更普遍于美国人的饮食中。在过去30年中饲料一直获得间接的补助，从1937年农业部门秘书宣称“我们要农产品大丰收”开始，美国的农业政策就是鼓励大量生产作物以降低价格，并在谷物生产上投入大量津贴补助。

　　所有的谷物有一半进了家畜的肚子，因为把它们关在窄小的空间用喂食器喂食远比让他们自由自在的在草地吃草来得节省。便宜的饲料、更窄更脏的生长环境取代广大的牧场，肉类的价格和品值降低了，但是他们对环境的冲击则变大了。若要畜牧业者负担实际的谷物成本，畜牧业根本撑不下去。

　　食物产业发言人并不认同低价谷物是美国肉类饮食盛行的主因，美国牛肉协会首席环境顾问说：“世界需要食物，人类的需求决定牛肉的生产量。”需求和产品价格固然相关，但产品价格应该合理反应生产成本，受到谷物津贴而反应出的肉类生产成本并不合理。

　　我们需要食物，但是我们的食物不是只有汉堡！事实上，公共宣传也会造成边际效应，只有政府法规能明显改变美国人消费模式，尽管大家都对石油感到反感，燃油效率低落，但你能知道有多少人为了减缓北极的溶冰而改用手扭干他们的衣服吗？

畜牧业是环境杀手

　　如同开车这种不环保的习惯，一连串的间接补助使肉类价格过底，也使美国过度食用肉类，国家审计总署最近发现EPA无法令农场对其大量违规提出合理解释，这也算是某种形式的放任，放任农场毋需为了违反规定而付出代价，它们可以完全豁免于保持士地、水、空气的纯净无污染的限制，这使他们商业成本降得更低，谷物补助又降低了饲料的成本。

　　除了停止补助可以提高肉类的成本，另一个方法是提高动物人道对待的标准，加州最近投票通过禁止过度拥挤的农舍，许多动物保育人士及农夫都认为这种作法是不人道的，也为当地带来污染，肉类生产成本应该提高，因为动物需要更大的生活空间，不论提高价格可以降低多少的肉类需求，对环境造成伤害的肉制品，本来就不应该从各种补助中得到价格优势。但是农业加工场对政治的影响力，使得这项农业政策的逆转显得困难重重，不管从那一个角度来看，肉类议题都是大家不想碰触的。

　　虽然推行少肉饮食还有很长的路要走，有些人已经开始将这项议题付诸行动，食品专家要求人们减少食肉的份量，这是第一步。另外，一个叫PB&J Campaign的网站在2007年2月鼓励民于为了环保，而改以素食饮食为主，美国奇沙比克气候行动组织主任说：“我觉得非常惊讶，激进的环保人士所吃的肉，和那些不把环保当一回事的人一样多！少肉饮食似乎要到最后一刻才会被人们当作生活方式的选择之一。”

延伸阅读：少吃肉有那么难吗（上）——提倡少肉的困境

原文来源：

班?艾德勒（Ben Adler）发表于《美国展望》（The American Prospect）

http://www.prospect.org/cs/articles?article=are_cows_worse_than_cars

译文来源：

http://www.suiis.com/Info/InfoArticle.asp?no=280