少儿合唱获奖作品:天涯观察第233期：揭秘明星做慈善背后的“黑洞”

杨澜缘何身陷“诈捐门”

近日，一向以良好形象出现在公众面前的杨澜身陷“诈捐门”风波，该事件虽然是14年前的一笔陈年旧帐，但冷饭被端到台前来的时候，它希望牵动着公众的神经。而尤其在这关于捐款一事与红十字会相关连的时候，冷饭热炒之后依然有着隔夜的香，公众依然紧紧地将它抓住，要求还原昔时杨澜捐款的事实所在。

说起此次公众对杨澜的发难，完全是杨澜本身引火烧身。事件缘于有一位叫郭美美baby的网友以红十字商会总经理的面目出现在微博之中时，公众对其感兴趣的并不是她的年龄与容貌，而是缘于她拥有了价值数百万的名车玛莎拉蒂、拥有数十个价格在几万到几十万一只的LV包、拥有豪华的别墅等物，身份与头衔之下拥有的巨额财富与年龄、身世的不匹配，使公众对红十字会这一良心工程的善款去向发生了强烈的质疑。而此一刻网友强大的人肉力量显现了它的巨大威力，使郭美美与红十字会产生了数不清道不明的关系，而在此一刻杨澜挺身而出，以一个对红会相当了解的公证人身份出现在公众视线之中，证明红十字会之下无红十字商会之机构，红十字会副会长无女儿等等，以此证明郭美美的身份认证与红十字会毫无瓜葛。

就在杨澜挺身而出的一刻，有人在微博中发贴称杨澜涉嫌“私吞”中国青少年基金会希望工程项目的20万元作为“工作经费”。面对质疑，杨澜及青基会都声明，20万元是用来制作希望工程海外宣传片及邀请联合国高官来访。随后质疑人也在微博中向其公开致歉。但致歉并不表明该事件的结束，而网友却依然对其进行质疑。质疑的理由在于杨澜缘何捐而复取工作经费？缘何邀请联合国高官要其出机票？联合国没有新闻署这一机构等等的质疑。面对新一轮的质疑，杨澜表示可以晒出当时的捐赠发票等物。

披着善皮难遮伪善的心

在此之前不止一位明星身陷“诈捐门”，其间有著名文化明星余秋雨、章子怡、成龙，其间还涉及了那英、赵薇、周迅、某一线女星L承诺捐50万，但有据可查只有82503.02元，东北巨星Z，媒体报道捐款222万元，实际一笔记录也没有…… 面对公众的质疑，身处“诈捐”风波的明星们总是众口一词，均会委婉地表示不方便说。但往往这种解释，招致了公众的更多质疑与诟病。

面对这种质疑与诟病，身涉“诈捐”风波者往往会以“善心”做不得之词来掩饰承而不诺之理由，而也有相关人士对此表示，无论捐助数目的多少，其间就是包含了对灾区的善与爱，包含了他们对慈善事业的关注和挚情。事实真是这样吗？所谓凡事都有底线，而做为慈善事业而言，它的最低的底线是道德和良心。如果一个人，如果一个公众人物，假借爱的名义，沽名钓誉，挂着慈善的羊头卖着违背道德与良心的狗头，在公众与媒体面前做尽仁义之事，满口道德与善意，背地里却是一毛不拨亦或者是夸大其词，这种打着道德与良心的旗帜为自己涂脂抹粉立着慈善的牌坊，完全违背了应有的道义与做人的准则，势必激起公愤！

于是面对余秋雨、章子怡、成龙等等公众人物，用自己的广泛影响力以爱和善书写着高尚的慈善心怀，为自己形象再镀上一层耀眼的光芒却无法兑现承诺的时候，公众的观感由初时的钦佩转为被愚弄的愤怒，对这种违背了最起码的道德与良心的人展开了深层的较量；把披在他们身上所有的亮丽新装一层层剥下，还原出一个个真实。这样做的原因在于，爱是伤不起的；善是蒙骗不得的。

慈善机构无督促，法律保障缺失

为什么明星们可以在公众面前许下承诺，却又可以在事后不实现承诺，这是一个值得深究的问题。最根本的原因说起来还是，在目前公益的慈善行为中，我国没有一部可以对捐款人承而不诺行为做出约束的法律。也就是说，无论在捐款现场面对媒体镜头，你可以纵声吆喝博取一个好名声，但这吆喝就如同一个屁一样放了也没什么大不了；反正名声被吆喝人博了，但不捐，相关的慈善机构却不能也不会上门追讨；就如同曾经被媒体披露的在2008年汶川大地震后举行的捐款现场，许多企业高举捐款数百万到数千万甚至于数亿的数字，但到头来没到账者也有为数不少的企业。然而就在那一刻面对媒体镜头高举捐款数额的一刹那，让世人认为这是个良心的企业，这是一个有良知的明星，支持这样的企业，支持这样的明星，才是每一个国人所要做的，这就是当时镜头之下国人的心态。

但在事实上呢？这些利用道德与善良高举慈善的旗帜者，在名利双收之后根本没有做出行动。而这种承而不诺的行为，除了道义上的谴责之外却没有法律上的约束。人最可怕的是什么，那就是没有良心；人最可恨的是什么？那就是用爱与善凝结成的捐款被挥霍掉。而对于打着慈善之名者之所以敢承而不捐，慈善机构凸显出来的硬伤在于，没有及时地把这些承诺捐款者的数目向公众公布，没有及时地对他们承诺期内承而不捐的行为进行揭露。致使他们可以肆无忌惮地以爱和善的名义在舆论与媒体面前表演。

不给力的‘自证清白’，反而越描越黑

就中国红十字会而言，并非是它的存在以政府参管的形式令人质疑，而是在面对信任危机时，不能做出令人信服的解释。无论是刚过去不久的万元就餐费事件，以退回多余的七千余元费用让该事件偃旗息鼓，并解释该款项是隶属财政拨款来回应公众对捐资善款的质疑，这种解释缘何令人信服。做为红十字会这一特殊的机构，当相关的管理人员以公款名义作为合理消费的借口之时，又怎么能了却公众对善款是否被滥用的质疑呢？而后随之而来的帐篷事件，又成为善款去向成谜的标志性事件。但在这两件对中国红十字会造成负面影响有决定性因素的事件之中，红十字会并没有拿出详实的证据来表明公众的捐款被合理利用。无论是其收入的款项还是支出的款项，均没有令人信服的证据来表明红十字会站在道德的制高点说话。

而随后到达的郭美美事件，更引发了公众对于中国红十字会的猜疑，对于一个又一个神话般与红十字会相关的负面消息被挖掘出来的时候，红十字会表现出来的并非是以理来说服公众对于善款去向猜忌的疑问，而是以占据官方立场，以威严的面目出现在公众眼中，如若散布有损红十字会消息将追究责任之词，更激起了公众的愤怒。而就在因郭美美引起的对红十字会的盘剥事件之中，又传来了国家审计局在对红十字会的审计过程中，发现420万元被超额支出，而对于这一消息的出炉，更使红十字会的信誉度大打折扣，而红十字会的相关发言人对此解释，称这并非属于善款范围的款项被认为是避重就轻之说。而后在新闻招待会上，相关发言人对当前公众对红十字会质疑的几个主要事项进行解说，概括为一句话，与红十字会声誉有影响的都是不存在的事，对于被媒体披露的事件，是缘于人手少管理还不到位，在今后工作中进一步完善等等等等解释。但依然未能有力的证据来表明红十字会与负面消息无涉。

国际红十字会是一个脱离于政府的慈善机构，而我国的红十字会是政府主导的角色，因而两者不同的地方在于，慈善款项的收入与支出没有一个令公众知晓的平台。在各种事件曝露之后，完全是红十字会内部在审查与调查事件的前因后果，这种自家人查自家人的方式之下，又如何能够令舆论确信其调查结果的真实性呢？而这种结果是否可以理解为垄断的结果呢？而这种垄断的结果就缺少了一种信任度，缺少了使公众信服的平台。在没有第三方介入的前提下，所谓的监督也不过是自说自话，那么这种调查的结果又如何能够重塑红十字会的公信力，又如何能够挽回在负面事件之中受损的声誉呢？

还善良一处安放之地

当明星打着爱和善的名义大行慈善之道，但却不愿去兑现自己承诺的时候，这种利用爱心和善良炒作的行为，已经远远超越了人性所能承受的底线，道德与良知；而红十字会面对质疑的信任危机之时，高喊污蔑者报请公安机关立案追究责任时，这位曾经被赋予了爱和善交融的天使让人看不到慈善的面目，疑似在刻意掩盖什么！这就是一种信任的缺失。

这个时候，明星的伪慈善的面目立刻凸显出一种愚弄公众信任的面目，而这种面目就是赤裸裸地侵蚀着慈善的美名，盗用着公众的信任为自己谋求利益的真实用心，依托行善的平台为自己“钱”途寻找合理的发展空间，伤害着千千万万颗颗充满爱和善的心。那么无论是谁，都将被舆论推上风口浪尖！

结束语

借用八年前一位记者的话作为本文的结束语，凡涉及公共利益的事业，如果没有良好的制度设计，如果离开了公众的监督，无论事业的诉求是多么的崇高，无论执行者多么具有理想，最后往往变成公众利益的丧失之地和理想主义者的殉身之地。

出品：天涯观察编辑部 监制：金波 美工：盼盼 本期责编：周零壹 主笔：柳随风 邮箱：yiwen@tianya.cn