色奶奶电影:两岸都要研究“理由与理论”的关系

　　台湾问题到底是中华民族的光荣还是耻辱？坦率而言，两岸政府和政党对于这个问题可能都会感到很难回答。因为，如果台湾问题是中华民族的光荣的话，那么，两岸为了保持光荣传统而不必去解决台湾问题；如果台湾问题是中华民族的耻辱的话，那么，两岸为了避免天下耻笑而尽快去解决台湾问题。但是，两岸长期以来却又无法解决台湾问题。因此，值得两岸人民去研究这样的问题：两岸政治人物为什么长期以来无法解决“台湾问题”？笔者认为，两岸政治人物长期以来之所以无法解决台湾问题，问题在于两岸政治人物没有认真研究“理由与理论”的关系。为了便于两岸政治人物早日解决台湾问题，笔者把关于“理由与理论”关系的科研资料介绍如下：

　　1）理论是由“事实和理由”组合而成的。

　　中国自从古代的“百家争鸣”以来，形成了争取通过“争论”解决人间纷争的办法。一般而言，在“争论”的过程中，参与争论的各方都会提出“不同的主张”，这些“不同的办法”除了称之为“主张”以外，还可以称之为“主义”、“论点”、“论题”等。而且，为了使这些主张能够成立，各方都会说出（即“提出”）一大堆“事实和理由”。一般而言，可以把那些一大堆“事实和理由”整理成各种不同的“理论”。例如，孙中山先生可以把他提出的一大堆“事实和理由”整理成那个名叫“三民主义”（又称“孙中山主义”）的理论，马克思可以把他提出的一大堆“事实和理由”整理成那个名叫马克思主义（又称“共产主义”）的理论，资本主义者可以把他们提出的各种各样的“事实和理由”整理成所谓的“资本 主义理论”，社会主义者可以把他们提出的各种各样的“事实和理由”整理成所谓的“社会主义理论”，公有制者可以把他们提出的各种各样的“事实和理由”整理成所谓的“公有制理论”，私有制者可以把他们提出的各种各样的“事实和理由”整理成所谓的“私有制理论”。

　　2）各种理论中的“事实和理由”不能自相矛盾。

　　绝大多数的人都可以理解这一点：在争论过程中，不管什么人，凡是“论理”的人所提出的“事实和理由”不能自相矛盾，否则就是“自我否定”。为了使那些参与“论理”的人们不犯自相矛盾的错误，古希腊人创造了“辩证法”，关于“辩证法”，在生活、读书、新知三联书店出版的亚里士多德著的《修辞学》一书中是如此介绍的：“参加论辩的一方就指定的题目不断地提出文化，另一方应当不断地予以回答。答方的每一个回答是答方的一个意见，即一个已经断定的命题。问方只能用答方这些回答（即命题）而不能用别的命题作为他的推论的前提。如果问方能由此推出逻辑矛盾，从而否定这些前提或前提之一，那么问方就胜利了，答方就失败了；反之，问方就失败了，答方就胜利了。”其中所谓的“逻辑矛盾”就 是中国成语中的“自相矛盾”。

　　3）在“共和制度”的国家中有没有统治阶级？

　　中国在辛亥革命之前，中国是存在着统治者（或者称之为统治阶级），因此不是“共和制度”。问题是中国在辛亥革命之后建立了中华民国，并且实行了“共和制度”，那个时代的中国还能存在着“统治阶级”吗？显然，如果那时的中华民国有“统治阶级”的话，必然还有“被统治阶级”。否则，没有“被统治阶级”的话，“统治阶级”怎么可能统治“被统治阶级”？还有的问题是，“统治阶级”与“被统治阶级”能够“共和”吗？以及怎样“共和”？

　　4）在“民主政治”的国家中有没有统治阶级？

　　孙中山先生领导“国民革命”的目的是为了在中国实行“民主政治”，李大钊先生、陈独秀先生、毛泽东先生领导“人民革命”的目的也是为了在中国实行“民主政治”，问题是中国实行“民主政治”后在国内还存在着“统治阶级”吗？显然，如果在实行“民主政治”的中国有“统治阶级”的话，必然还有“被统治阶级”。否则，没有“被统治阶级”的话，“统治阶级”怎么可能统治“被统治阶级”？还有的问题是，那些享有“民主权利和自由”的中国人民是指“统治阶级”中的那些中国人民还是指“被统治阶级”中的那些中国人民？

　　5）两岸关于“人文科学”（即“社会科学”）的许多理论中的“理由”难以成立。

　　马克思和恩格斯对黑格尔有非常高的评价，而黑格尔的伟大之处是认为可以把“正题”和“反题”经过整合而“统一”成“合题”。所谓“正题”、“反题”、“合题”是指在这三者之间有这样的关系：正题必然地派生出它的对立面——反题，并且和反题构成“对立”，最终是“正题与反题”二者都被扬弃而达到“统一”的合题。在两岸之间，确实存在着许多“正题”与“反题”关系的许多命题。例如，关于“社会主义”与“资本主义”就是存在着“正题”与“反题”的关系的命题，关于“公有制（度）”与“私有制（度）”就是存在着“正题”与“反题”的关系的命题。而且，正是这些“正题”与“反题”造成两岸之间政治分裂以及无法“祖国统一”。更加令人悲哀的是，在这些“正题”与“反题”中的许多“理 由”难以成立。例如，事实已经证明，苏联的“公有制”和“社会主义”的理论中的许多理由难以成立。最近，“占领华尔街”运动也可以证明，美国的“私有制”和“资本主义”的理论中的许多理由也难以成立。否则，苏联不需要进行改革了，美国也不需要进行改革了。总之，回顾中国从辛亥革命以来的百年历史，两岸之间关于人文科学、社会科学的许多理论中的“理由”都不能成立，已经是众所周知的不争的事实。因此，两岸之间的许多理论是不是还能成立？已经是两岸之间值得研究的重大问题。

　　6）两岸之间的“正题”与“反题”能不能“统一”成“合题”？

　　众所周知，两岸之间的“社会主义”与“资本主义”、“公有制”与“私有制”其实就是造成两岸分裂的那些“正题”与“反题”，而持有“正题”与“反题”的两者之间，就是“持不同政见者”关系，为了打倒“持不同政见者”，双方都会提出许多对自己有利而对对方不利的“理由”，这就是“意识形态分歧”。这些造成两岸“意识形态分歧”的众多“理由”也是两岸争论的焦点。如果两岸之间的“统一”的前提条件是消除意识形态分歧，那么这些众多的“理由”必然会成为两岸“统一”绕不开的问题。因此，怎样使这些众多的“理由”经过整理而成为一个“统一的理论”，是两岸“统一”必须要解决的重大问题。至于两岸之间是“正题”战胜“反题”还是“反题”战胜“正题”，这个问题似乎已经是不值得研究 了，对两岸而言，都已经授人以话柄了。

　　7）关于近代中国和现代中国的“百家争鸣”情况。

　　回顾中国鸦片战争以来的历史，特别是回顾中国从辛亥革命以来的百年历史，可以发现近代中国和现代中国的“百家争鸣”情况，其规模之大，其参与人数之众，其争论议题之多，远远超过古代的“百家争鸣”。在近代中国和现代中国的“百家争鸣”中，有些人自认为提出了“正确理论”，指责其他人“持有的不同政见”是“错误理论”，而其他人也是自认为提出了“正确理论”而指责其他人“持有的不同政见”才是“错误理论”；还有些人自认为提出了“正确思想”，指责其他人“持有的不同政见”是“错误思想”，而其他人也是自认为提出了“正确思想”而指责其他人“持有的不同政见”才是“错误思想”。因此，值得两岸人民和政党研究这样的问题：人的正确思想、错误思想、正确理论、错误理论、真理、谬 论等等是从哪里来的？笔者认为，人的正确思想、错误思想、正确理论、错误理论、真理、谬论等等都是对一大堆“事实和理由”进行整理后得来的。由于人们在整理过程中所使用的“事实和理由”有所不同与整理的方法不同而出现“不同的思想”与“不同的理论”，以及产生意识形态分歧。因此，如果两岸中国人要想消除意识形态分歧的话，只需要对“事实和理由”以及对整理“事实和理由”的方法都进行认真的对比研究，就可以找到消除意识形态分歧的正确方法或正确道路。

　　综上所述，众所周知，两岸之间的各种矛盾，各种分歧，各种冲突除了使用武力解决以外，只能通过对话（其中包括争论和辩论）消除各种矛盾、各种矛盾、各种冲突。两岸在争论（或辩论）过程中都会说出一大堆“事实和理由”，以此证明自己一方的主张是正确思想与正确理论（还可以称之为“科学理论”与“真理”），因此关于“某些理由能不能支持某个理论成立”，这是两岸在争论过程中不可能回避的重大问题，也就说是“理由与理论”的关系问题是两岸争论中不可能回避的重大问题，甚至可以如此说，两岸之间只有解决了“理由与理论”的关系问题才有可能解决台湾问题——即两岸关系问题。

　　最后，笔者认为特别需要指出这样一些意见：对于一大堆“事实和理由”进行整理是一项非常艰难的科研工作。例如，按理讲，在世界上，哪里有压迫，哪里就有反抗，哪里就有剥削，哪里就有革命。至于什么是“压迫”，什么是“反抗”，什么事“造反”，什么是“革命”？迄今为止，一直是说不清道不明的问题，象蒋介石先生自称是“革命者”，毛泽东先生也自称是“革命者”，至于他们两人谁是“革命者”谁是“反革命者”？还是他们两人都是“革命者”？还是他们两人都是“反革命者”？都是糊里糊涂的问题。

　　孙中山先生说过：“世界潮流，浩浩荡荡；顺其者昌，逆其者亡”。问题是：什么才是世界潮流？难道中国实行计划经济是顺应“世界潮流”？还是中国实行市场经济是顺应“世界潮流”？中国实行公有制是顺应“世界潮流”？还是中国实行私有制是顺应“世界潮流”？众所周知，中国的思想家和理论家提出了各种思想和各种理论，而且，他们为了支持各种思想和各种理论能够成立，也说出了一大堆“事实和理由”，至于那些“事实和理由”到底能不能支持各种思想和各种理论？这个问题留给思想家和理论家们去回答。