关于孟子的资料:对十诫伦理的批判（4）

对十诫伦理的批判（4）

(2010-02-16 21:03:02)转载标签：

基督教

娱乐

第七诫：不可奸淫
这里首先需要澄清一个概念：这里的“奸淫”并非中文泛指的不正当男女关系，也不是男人重婚、纳妾宣淫（比如“大智慧”的所罗门后宫有“妃七百，都是公主。还有嫔三百”，并没有因为奸淫而受到耶和华的谴责，而是因为所罗门受嫔妃的“诱惑”随从别神 —— 见列王记上的11章）而是专指婚外性行为，就是通常说的通奸。从经文形成的历史背景和上下文关系看，这里的通奸也有专指，说明白了就是：女人不可奸淫。因为，女人是男人的财产（参见第十诫），而男人只要不是与作为他人财产的女人行淫，作出一些赔偿并娶这个女子为妻就可以了：

22:22 若遇见人与有丈夫的妇人行淫，就要将奸夫淫妇一并治死。这样，就把那恶从以色列中除掉。 
22:23 若有处女已经许配丈夫，有人在城里遇见她，与她行淫， 
22:24 你们就要把这二人带到本城门，用石头打死；女子是因为虽在城里却没有喊叫，男子是因为玷污别人的妻。这样，就把那恶从你们中间除掉。 
22:25 若有男子在田野遇见已经许配人的女子，强与她行淫，只要将那男子治死。 
22:26 但不可办女子。她本没有该死的罪，这事就类乎人起来攻击邻舍，将他杀了一样。
22:27 因为男子是在田野遇见那已经许配人的女子，女子喊叫，并无人救她。 
22:28 若有男子遇见没有许配人的处女，抓住她，与她行淫，被人看见， 
22:29 这男子就要拿五十舍客勒银子给女子的父亲。因他玷污了这女子，就要娶她为妻，终身不可休她。【申命记】

从这段经文中可以明确地看到，女人与男人通奸要“治死”，而男人强奸一个处女则不是死罪，“男人只有侵犯了另外一个丈夫的占有权，才犯了奸淫”【德国 Christian Gerritzen 的《圣经百科全书》，Eltville am Rhein : Bechtermünz 1990 】。这样，“不可奸淫”无非是维护男人对女人的占有权的诫命。这一宗旨，即使到了被鼓吹为提高了女性地位的新约，也一样没有得到改变：

引用:

7:1 弟兄们，我现在对明白律法的人说，你们岂不晓得律法管人是在活着的时候么？
7:2 就如女人有了丈夫，丈夫还活着，就被律法约束。丈夫若死了，就脱离了丈夫的律法。 
7:3 所以丈夫活着，她若归于别人，便叫淫妇。丈夫若死了，她就脱离了丈夫的律法，虽然归于别人，也不是淫妇。【罗马书】

这样不把女性当人看的诫命，在父权社会或许有通用性，若是被吹捧为人类道德的基础，那就不仅仅是一个笑话，更是对现代社会道德的反动。

按照耶和华的指示，犯奸淫或通奸的人，是犯了死罪，要用石头砸死。但是，在父权统治已经成为历史的今天，女性不再是男人的财产，婚姻和生活共同体是情感与爱情发展的自由组合。这样，在多数世俗社会，包括在中国，通奸早已经不是刑法的执行对象（在中国，涉及军婚的情况例外），更不用说死罪。

简直被吹捧成爱本身的耶稣，虽然留下了“你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她（即被捉奸的妇女）”的美谈（约翰福音8:1-11），但是，现代圣经经文研究早已经证明，这一段是教会后来插进去的，也就是说，是后人篡改圣经时自己加进去的。那么耶稣是怎么看待奸淫的呢？

他在马可福音中如是说：

引用:

10:11 （……）凡休妻另娶的，就是犯奸淫，辜负他的妻子。 
10:12 妻子若离弃丈夫另嫁，也是犯奸淫了。

与旧约相比，至少在“奸淫”方面，耶稣算是做到了男女平等，把旧约允许的男人休妻与不允许的女人另嫁同样看成“犯奸淫”。这也就是说，这个按照“圣经”记载可能连性生活都不曾有过的大龄独身男认为离婚就是“犯奸淫”。不过，在举世闻名的“登山宝训”中，他又说：

引用:

5:31 又有话说，人若休妻，就当给他休书。 
5:32 只是我告诉你们，凡休妻的，若不是为淫乱的缘故，就是叫他作淫妇了。人若娶这被休的妇人，也是犯奸淫了。（马太福音）

这样，他就又回到了旧约的训诫，剥夺了被弃妇女的再婚权力。因为，他所考虑的，不是不幸的关系对当事人来说就如同地狱，而是“神配合的，人不可分开”（同上，10:9）。这种摄于神威而不管双方是否生活幸福死活“不可奸淫”/ 离婚的道德，谈不上什么道德，而是十足的不道德。

谁要是以为这种离婚就等于犯奸淫的极端观念已经登峰造极，那就低估了耶稣的超人“智慧”。同样是在著名的“登山宝训”中，他还有更“智慧”的言论：

引用:

5:27 你们听见有话说，不可奸淫。 
5:28 只是我告诉你们，凡看见妇女就动淫念的，这人心里已经与他犯奸淫了。

按照这位道德极端分子的说法，世上从春情初蒙的小男孩儿到生机尚存的老男人，恐怕没有几个是不该被石头砸死的。反过来看，按照男女平等的思路来看，一个女人只要含情一瞥美男子，她的丈夫就可以“为淫乱的缘故”而名正言顺地休掉她了。

从十诫到“登山宝训”的这种“不可奸淫”的道德，从根本上就违背现代社会婚姻自由的宗旨，怎么能是人类道德的基础呢？鼓吹、推行这种道德，说得现代一点，那就是违反人权。

第八诫：不可盗窃

这一诫命在出埃及记和和申命记都很简单：“不可偷盗”。这听起来好像是一个绝对的诫命，但实际上不是死罪，相对而言比较“人道”：

引用:

22:1 人若偷牛或羊，无论是宰了，是卖了，他就要以五牛赔一牛，四羊赔一羊。 
22:2 人若遇见贼挖窟窿，把贼打了，以至于死，就不能为他有流血的罪。 
22:3 若太阳已经出来，就为他有流血的罪。贼若被拿，总要赔还。若他一无所有，就要被卖，顶他所偷的物 【乡下人注：中世纪的教会判罚罪人为奴，绝对是有圣经依据的。不过，在神权面前，人权算得了什么呢？】。
22:4 若他所偷的，或牛，或驴，或羊，仍在他手下存活，他就要加倍赔还。（出埃及记）

个人的盗窃行为是禁止的，但是，族群的掠夺行为就不一定了。现代考古学已经证明，旧约所描述的占领迦南根本就不可能发生过。但是，旧约的描述给基督教留下了不灭的遗产，那就是，在神的旗帜下，可以明火执仗地掠夺，可以烧光、抢光、杀光。

17世纪前叶，在清教徒屠杀 Pequot 印第安人的战争中，清教徒司令 John Mason 在一次屠杀后写道：“这真是上帝（Almighty）对他们的灵的可怖打击，他们从我们身边逃走奔入那火焰，许多人就那么死了……上帝在他们之上，嘲笑他的敌人和他选民的敌人，让他们变成熊熊燃烧的火炉……上帝审判这些异教徒，把这地方充满了尸体：男人，女人，孩子。上帝很愉悦地打我们敌人的屁股，把他们的土地赐予我们为业” ("the Lord was pleased to smite our Enemies in the hinder Parts, and to give us their land for an inheritance"。因为他的读者们都很熟悉申命记，Mason没有必要引用下面的字句：“ 但这些国民的城，耶和华你神既赐你为业，其中凡有气息的，一个不可存留，而是要照耶和华你神所吩咐的 …… 都灭绝净尽……”（申命记20）—— 当没有印第安人可杀的时候，他们连印第安人的狗都不放过。

Mason 的同伙 Underhill 回忆道：“年轻士兵对眼前的血腥景象感到悲哀”，但是，他安慰他的读者：“有时圣经宣称说女人和孩子必须和他们的父母同亡。”("sometimes the Scripture declareth women and children must perish with their parents")。

在一个群体内部，成员不能相互盗窃，这是一个群体正常运作的基本原则，甚至是黑社会、强盗团伙都明白的道理，用不着什么神来下诫命。借着神的“应许”、接受神的命令就可以心安理得地对他人外族进行掠夺屠杀，这样的道德在人类的野蛮时代并不罕见。莫非这就是“神的诫命”给以人类的道德基础？

先顺便说一句：许多神学家认为，这条诫命原来不是没有任何说明的一句“不可偷盗”，而是“拐带人口，或是把人卖了，或是留在他手下，必要把他治死”（出埃及记21:16），理由是，按律法的规定，寻常的小案犯不处死，而是仅仅要求加倍偿还。后世为了把不可偷盗绝对化，才修改了诫命。这种说法可以存疑。

值得一问的是：教会通过伪造、欺骗、掠夺所积累的财富，是不是要按照一点一划都不能废除的律法加倍偿还呢？