最大剪应力面是什么:从语言教学观点论台湾中学的教学语法王培光

提要教学语法首先要定好教学目标。其目标有两方面：一方面是让学生掌握语法
知识，另一方面是让学生能应用语法知识提高语言能力。据此论述台湾的教学语法，结
论是：第一，初中的教学语法的目标订得恰当，高中的教学语法的目标却有偏差。另外
，教材与目标并不配合。第二，台湾能在学生适当的心智年龄阶段引进语法教学，学生
因而可以适时地掌握语法知识。第三，在协助学生应用语法知识来提高语言能力方面，
台湾的教学语法未能考虑到语法项目的使用频率。还有，语法练习偏重语法知识的记诵
，而针对语言运用能力的语法练习则独付阙如。
＊ ＊ ＊
一 语法知识的掌握与语言能力的提高
《中学教学语法系统提要》（人民教育出版社中学语文室，1984）把语法教学的目
标说得很清楚。它把教学语法最重要的作用一语道破，即“力求让语法知识有助于理解
和运用语言，也就是有助于培养和提高学生听、说、读、写的能力。”这就是说学生要
把掌握到的语法知识转化为听说读写的能力。可见，一方面是学生要掌握语法知识，另
一方面则是学生要把语法知识应用到听说读写的活动上去。教学语法须兼顾这两方面的
目标。衡量教学语法的第一个标准就是看它有没有确切的目标。衡量的第二与第三个标
准，则是有没有把上述目标的两个方面落实。本文就以这三个标准来评论台湾的教学语
法。
从学生掌握语法知识这方面来说。首先，教学语法必须考虑学生的心智能力是否能
接受语法知识，具体说来，就是考虑学生的心智发展到甚么年龄才可以接受语法教学。
其次，教学语法还可以考虑学生的语言习得顺序（language acquisition order）。就
语言习得顺序而言，赵德麟（1985）的研究结果显示，不同母语的学习者对13个汉语虚
词与句子结构的习得顺序是一样的。英语教学的不少研究（Krashen， Madden与Bailey
，1975；Corder，1978）都证实：不论课程如何或学生的母语等因素怎么样，语言习得
顺序是相同的。一项研究（Dulay 与Burt ，1974）指出，母语为粤方言与母语为西班牙
语的两组儿童，对英语的11个虚词的习得顺序是一样的。如果安排语法教学时不考虑到
语言习得顺序，则学生可能遇到学习上的困难，而无法掌握这些语法项目。可见语言习
得顺序是教学语法值得参考的因素。可惜有关汉语语言习得顺序的研究太少，只有少量
的语言项目有研究成果，故此未能根据其成果对常用的语法项目进行教学上的排序。下
文因而未能把语言习得顺序这个因素列入讨论之中，而只讨论心智年龄这项因素。
至于应用语法知识来提高听说读写的能力这方面，首先值得注意的是语法项目的使
用频率等因素。为了使学生在听说读写的活动上能应付常见的问题，使用频率高的语法
项目自然应该安排在前面教。其次值得注意的是语法练习与语言运用能力的关系。语言
运用能力包括听说读写的能力与语感。笔者的一项研究（王，1996）对240 名学生的语
言运用能力与语法知识的掌握能力进行比较，发现语言运用能力与语法知识的掌握能力
的关系并不密切，两者的相关系数只是低度相关。〔1 〕由此可见，语言运用能力与语
法知识的掌握能力是可以划分开来的。有一些语法练习直接提高语言运用能力，这对中
学生而言，是比较有用的。另外有一些语法练习加强语法知识的掌握能力，这对中学生
而言，是效用比较低的，因为中学生学习语法的主要目标就是提高听说读写的语言运用
能力。下文将根据语法练习与语言运用能力的关系，把语法练习分为三类。在评论台湾
的教学语法之前，先介绍一下台湾的教学语法的情况。
二 台湾的中学教学语法现况
台湾的中学课程大纲与中学课本并不配合。台湾的《国民中学课程标准》（1985）
里的国文科课程标准没有提及语法的教学。然而，台湾初中唯一的一套标准语文课本《
国民中学国文》（1992）却编进了少量的语法教材。该套课本的第五册第33页至37页，
共用了五页篇幅讲授“文法简介”。文法简介的主要内容有三项：（一）字和词，（二
）词的种类，（三）句子的种类。不只初中的课程与课本不配合，高中也有相似的情况
。
台湾的《高级中学课程标准》（1992）虽然在论述教学方式及过程之中，提到一项
要求：须注意“有关语体文与文言文之文法异同”（第37页），但唯一的一套语文课本
《高级中学国文》（1993）并没有落实这项要求。整套《高级中学国文》并没有任何语
法教学。总之，就语法教学而言，初中与高中的情况相映成趣。初中的课程大纲不提语
法教学，国文课本却有语法教学；高中的课程大纲提了语法教学，国文课本却没有语法
教学。不过，这并不等于说台湾的高中完全没有语法教学。台湾的高中有一个选修科目
“文法与修辞”。该科的课本《文法与修辞》（1993）的上册只进行语法教学，下册只
进行修辞教学。上册共有五章，其标题为（一）导言，（二）词和词语结构，（三）句
子的成分，（四）单句的结构，（五）复句的结构。故此台湾高中课本中的语法教学仅
在选修科的课本中出现。介绍过台湾的教学语法之后，下文从三方面论述台湾的教学语
法：（一）教学目标方面，（二）学生掌握语法知识方面，（三）学生应用语法知识方
面。
三 从教学目标论台湾的教学语法
台湾的初中国文的语法教学虽然十分简略，但语法教学的目标则订得很明确。《国
民中学国文》的文法简介的第一段就开宗明义地陈述了语法教学的目的：“熟习文法，
可以帮助我们使用语文，表达情意；也可以帮助我们掌握语句的意义，增进理解的能力
”。此句中“表达”指的是说话与写作，“理解”则是聆听与阅读中的主要活动。上述
目标已就听说读写的各个方面进行了全面的论述。语法教学的确对我们的听说读写都有
裨益。
然而高中的“文法与修辞”选修科的语法教学目标则并不全面。这个科目与语法有
关的教学目标有三：（一）指导学生了解我国文法之实际及其特色；（二）指导学生运
用文法知识以探索语意；（三）指导学生体会我国语言文字之奥妙，从而增进对中华文
化之认识。上述目标中的“探索语意”就是理解的意思，强调了语法教学对听读能力的
促进；可惜，却忽略了说与写的活动中的表达能力。
四 学生掌握语法知识方面
台湾的《国民中学国文》在第五册才编进了语法教学，那就是让学生在初中三年级
才学习语法。让学生在十四五岁才学习语法是适当的，因为语法教学中须讲授抽象的语
法概念与语法规律，学生须进行抽象的演绎与归纳。皮亚杰（Piaget）的认知心理学认
为人在十一到十四岁之间才开始有形式运算的能力（formal operation ability），才
能处理抽象的假设问题与逻辑演绎。杜雷等（Dulay et al，1982）指出， 学生掌握了
形式运算能力之后，才能了解抽象的语言规则。
因为《国民中学国文》第五册有语法教学，所以台湾学生在初中三年级时都学了一
些语法；但可惜的是，在高中的国文课本里没有语法教学。只有一部分学生在高中选修
“文法与修辞”科才能从中得以重温与巩固他们的语法知识。
五 学生应用语法知识方面
要使学生觉得语法有用，就应该把常见的语法项目安排在前面教，并使语法教学中
的语法练习能帮助学生把语法知识应用到听说读写的活动上去。
（一）语法项目的教学次序
高中的“文法与修辞”的语法部分与初中的“文法简介”在安排语法项目的教学顺
序时，都没有考虑到语法项目的常用度。这显然是不理想的。《汉语水平等级标准与语
法等级大纲》考虑到语法与常用词的配合问题，故此订立了一条原则：同级语法与同级
词汇相一致、相协调的原则，即同一级语法大纲的用词限制在同一级词汇范围内。赵淑
华等（1995）对现代汉语句型的使用情况进行调查，目的是统计出句型的使用频率，让
教学语法的教材编写有所参考。佟秉正（1985）强调越常用的语法项目越应该安排在前
面教。以语气助词为例，由于疑问助词“吗”最常用，故此应该先教。介绍“吗”之后
，可以跟着教“呢”（反诘）、“吧”（征询）、“啊”（减缓）、“了”与“呢”（
继续）。齐德立（1985）建议，规律性最高的语法项目应该最早进行教学，如动宾短语
中规律性很高的结构应该提早教。
（二）语法练习的种类
吕叔湘（1983）对语文课中讲解和练习的关系有如下的看法：“只能说是讲为练服
务，不能说是练为讲服务。”（页333 ）他指出语文课里的练习太少，“因为时间被讲
解侵占了”（页333）。 台湾初中的“文法简介”也犯了这个毛病，在四页的讲解之后
才有一页的练习。这个练习里一共只有三道题，即：
1.请举出10个不是词的字。
2.请指出下列加▲号各词语的词性。
（所列词语从略）
3.请指出下列各句子是属于哪一种句子？
（所列句子从略）
文法简介除了有练习不足这一缺点外，这三道题都与语言运用没有直接的关系。
上文已论及，语言运用能力与掌握语法知识的能力是可以划分开来的。语法练习有
的旨在增多学生的语法知识，有的主要是提高学生的语言运用能力。根据语法练习的主
要作用之所在，可以把语法练习分为三类。
1.知识方面的练习：这类练习考查学生的语法知识，如陈述语法术语的定义，辨别
语法单位等。这些练习与语言运用能力的关系不大。
2.语言单位变换或组成的练习：这类练习让学生在虚假的语言环境中变换或组成一
些语言单位。虚假的语言环境是脱离实际的语言运用的。这类练习如构组词语、构组短
语、转换句式等，均与语言运用能力有间接的关系。
3.语言运用的练习：这类练习要求学生在听、说、读、写中实际运用语言，如改正
语病、指出句群的要旨等。
根据上述分类，上列台湾初中的《文化简介》中的三个练习题都是属於第一类知识
方面的练习。至於高中的《文法与修辞》也有同样的偏颇之处。该书处理语法教学的部
分中共有45个语法练习。上述第一类的语法练习有33个，占全部练习的73.3％，比例过
大。如：
1.甚么叫字？甚么叫词？字跟词有甚么区别？（第10页）
2.下列复句由何种关系构成？（第77页）
（所列复句从略）
上述第二类的语法练习，占全部练习的26.7％，比率略低了一点儿。如：
1.给下列名词加上适当的数量词。（第18页）
（所列名词从略）
2.试用下列连词造句。（第77页）
（所列连词从略）
《文法简介》中完全没有上述第三类练习，而这类练习最能直接提高学生的语言运
用能力。
六 结语：台湾中学教学语法的优点与不足
总结上文，台湾中学的教学语法有两项优点：（一）初中国文课本列出了明确的教
学目标：初中国文课本虽只有寥寥五页的语法教材，但目标很清楚，语法教学是为了提
高听说读写的能力。这和《中学教学语法系统提要》的教学目标是一致的。（二）适时
地进行语法教学：在初中三年级进行语法教学，是适时而恰当的，它考虑了学生心智能
力的发展问题。
有五项不足：（一）课程大纲与课本不配合：初中方面，课程大纲完全不提语法教
学，但第五册的课本编进了少量的语法教材。高中方面，课程大纲提到了语体文与文言
文的语法对比，但课本则没有予以落实，课本中没有安排语法教学。（二）语法教学的
断层：初中生学了一点儿语法，但高中国文课本中没有安排语法教学，仅有部分学生可
以在“文法与修辞”的选修科中继续学习语法，这就使学生的语法知识无从巩固与发展
。（三）文法与修辞科的教学目标失当：文法与修辞是高中的选修科，其教学目标强调
听读能力的提高，而忽略了说写能力。（四）语法项目的教学次序不够妥当：在教学次
序上未能考虑到语法项目的常用度与规律性等因素。（五）切合实用的语法练习不多：
初中的语法练习大多是知识方面的，至于文法与修辞科则有七成多的语法练习也是知识
方面的，语言运用的练习不多，故此对学生听说读写能力的提高不会有明显的效用。
附注：
〔1〕在笔者该项研究中， 语言运用的各种能力与掌握语法知识的能力（在该研究
中称为“以语言学术语说出改正理由的能力”）的相关系数在0.22至0.33之间。这些数
字说明两种能力是低度相关，即两者并无密切关系。
参考文献：
[1]《高级中学国文》，编译馆主编，（台北）正中书局，1993。
[2]《高级中学课程标准》，“教育部中等教育司”编印，（台北）正中书局，19
92。
[3]《国民中学国文》，编译馆主编，（台北）编译馆，1992。
[4]《国民中学课程标准》，“教育部国民教育司”编印，（台北）正中书局，19
85。
[5]《文法与修辞》，编译馆主编，（台北）编译馆，1983。
[6]吕叔湘《吕叔湘语文论集》，（北京）商务印书馆，1983。
[7]佟秉正《语法教学之理论与实际》， 载《第一届世界华文教学研讨会论文集》
第185～202页，（台北）世界华文教育协进会，1985。
[8]齐德立《“动—名”格构词之种类、词性、 规律与其教学方法之探讨》第185～
199页，载《第一届世界华文教学研讨会论文集》，（台北）世界华文教育协进会，198
5。
[9]人民教育出版社中学语文室《中学教学语法系统提要》， 载《中学教学语法讲
话》第249～273页，（济南）山东教育出版社，1984。
[10]王培光《语言运用能力与语言审析能力的分析与验证》，载《中国语文》1996
年第7期。
[11]赵德麟《外籍学生学习华语句法之困难研究》，载《第一届世界华文教学研讨
会论文集》第275～294页，（台北）世界华文教育协进会，1985。
[12]赵淑华等《北京语言学院现代汉语精读教材主课文句型统计报告》，载《语言
教学与研究》1995年第2期。
[13]Corder,S.( 1978) . Language learner language. InRichards, J. (Ed
.), Understanding Second and Foreign LanguageLearning, lssues and Approache
s. Rowley, Mass.
[14]Dulay,H. & Burt,M.(1974).Natural sequences in childsecond language
acquisition. Language Learning, 24, 37—53.
[15]Dulay,H.,Burt,M. & Krashen, S.D.(1982). LanguageTwo. New York: Oxfo
rd University.
[16]Krashen,S.,Madden,C. & Bailey,N.(1975). Theoreticalaspects of gramma
tical sequencing. In Burt,M. & Dulay,H.(Eds.),New Directions In Second Langu
age Learning,Teaching and Bilingual Education. Washington, DC.
（王培光 香港城市大学中文、翻译及语言学系）＊



摘自：《语言文字应用》１９９７年第４期