偶看新闻桃园机场附近住宿:沈彬：立法激励行善 扬善比惩恶更务实
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/05/06 00:13:31
沈彬：立法激励行善 扬善比惩恶更务实
2011年11月04日 07:59
来源：东方早报 作者：沈彬
近日，有媒体报道深圳市拟立法惩罚“诬赖救助人”。
9月13日《晶报》报道，年初深圳“两会”上有代表提出要制订“深圳市好心人免责条例”，该市法制办9月回复称：已将《助人行为保护条例》列入2011年度立法工作计划，拟规定对助人者的鼓励、受助、免责、免予起诉制度。近日，相关人员称，新规拟呈现三条规定：一、当别人遇到危险或紧急情况时，除非有重大明显过错或明显故意，对帮助的后果不承担法律责任。二、如果被救助人认为伤害是救助人造成的，必须提出足够充分的责任。三、如果被救助人在没有证据的情况下反咬一口，并最终证实他诬赖救助人，则应受到一定惩罚。
目前深圳的立法在调研阶段，只有一些立法意向，没有成型的条文。这些意向能否体现为法律以及如何体现，应放在法治建设的大背景中考量。
此次立法主体集中在化解救人者的风险。其次是纠正以“彭宇案”为代表的个别案件中对救人者的“有罪推定”。其实，“谁主张谁举证”是既有法律，只是个别判决没有贯彻。最后才是拟对“诬赖者”的“一定惩罚”。
以法律手段化解冷漠、激励行善，可分为扬善、惩恶两方面，而惩恶又分为惩罚“见死不救者”和惩罚“诬赖者”。
美国等国家从消极方面扬善，制订《好撒马利亚人法》，旨在避免因做好事不当而被指控。这也正是此次深圳人大代表提出立法的本意。但仅免责是不够的。如广东凌华坤开车追劫匪，造成第三方严重伤害。如果只免除凌的责任，无辜的第三方怎么办？所以政府应设立一套完善的保障制度。
另一方面，德、法等欧洲大陆法系国家提出了积极要求，将“见死不救法”定为刑事犯罪。但这些国家的“见死不救法”，源于其发达的社会保障、经济发展水平。在中国当下，即使有法定救人义务的医院，有时还难免因费用不足而拒绝治疗，目前“超前”引进这样的法律，意义有限。刑法专家也多次强调“时机尚不成熟”。
那惩罚诬赖者的立法前景如何呢？我们注意到，“诬赖救助人，应受到一定惩罚”仅是深圳的立法意向，立法者目前也没找到合适的“惩罚工具”。
就现行刑法说，很难给予“诬赖者”严惩：“诬告陷害罪”、“敲诈勒索罪”、“伪证罪”、“诈骗罪”等罪名，可追究职业“碰瓷者”；但对偶发的“诬赖者”，很难追究。这与现代法治中刑法的谦抑性有关，并非所有“不诚实”都必须由刑罚严惩。我国古代的“诬告反坐”，是封建时代典型的“刑民混淆”。冷漠、诬赖是对社会的伤害，但刑罚过于宽泛的使用更值得警惕。
其二，诬赖者侵害了他人名誉权，在现行民法中可以被诉、受惩。但包括海宁刘小姐救人被诬在内的多起事件，当事人都没提请民事诉讼，在“民不告”的情况下，“官去究”是否合适？
其三，刑案的证明标准要比民事案件高得多。民事起诉可能因事实不清被驳回，但不代表那就是“诬赖犯罪”。如果要刑事追究“诬赖”，则意味着动用司法力量查清不可能还原的事实，势必耗费公帑。与其如此，不如完善对行善者的保障。
“彭宇案”判决错了，但法律没错。在许多类似案件中，并不是监控录像“还了救人者清白”；从法律上说，“谁主张谁举证”，并非没有录像和证人，救人者就“跳进黄河洗不清”了。相反，应由指控者举证。
“彭宇案”负面影响巨大，与其说是公众害怕“诬赖者”，毋宁说是担心司法失范。只要法院依法审判，坚持“谁主张谁举证”，“诬赖者”就不可能得逞，也就谈不上惩罚。“除恶务本，树德务滋”，只要从源头上完善对救人者的保障，提高司法公信，“诬赖者”就没有市场，公民就敢于行善。 