晋剧吴爱卿收徒:我在360doc馆务建设方面的发言

一 在《关于调整一周之星排名规则的讨论并征求意见》的发言
niuniuyumami    11-10-25 17:46:06
◆首先，我不赞成人为选举“一周之星”。我所理解的360doc“一周之星”应该是属知识文化音像方面或范畴。所以，奉献值应该是当选的硬道理。至于有众多馆友和前辈热心相助，关心馆务，维护360doc形象的纯洁和氛围的和谐，一直在孜孜不倦的努力着，哪怕不被一些馆友理解，也在所不惜。这些馆友确实值得敬佩。对于这些馆友，如若馆方想鼓励，可设其他种类的明星或模范。
我也曾有幸当过一周之星。纯属偶然。因在短期内，一口气所选的文章竟有8，9篇标精，奉献值陡然上升。所以自然当上了明星。这也证明：奉献值是硬道理。
但是，我发现以奉献值为主要标准也是有弊端的：
为了保住明星地位，必须要加大收藏力度，这样，会有不少粗制滥造作品，而由于“明星”的效应，又会吸引众多眼球，哪怕是粗制滥造作品也会获得青睐。所以，这样的“循环”，有可能导致今天这样的一周之星似乎总是老面孔的局面或感觉。（请明星们多理解，我不是在贬低）
为此，我认为牛筋草老师的见解“能不能对滥收现象作出定性？”很值得馆方考虑。
既然，从技术上能对前10篇文章在获得奉献值（新收和转收各10篇）方面可以控制，那么，对于粗制滥造作品是否也能相应作出控制呢？
因为，如果真的不采取一些控制措施，即位明星的“优势效应”的循环，确实使大部分馆友望而却步。他们必须要付出相当的辛苦才能当上明星。
我赞同以下馆友们的见地：
“点击率就是选举，不要搞人为的一周之星，这样更不公平。”
“ 能不能对滥收现象作出定性？”
“总体精神还是要保持竞争＂上岗＂”
◆niuniuyumami    11-10-27 16:15:39
补充一点：我也很赞同仙人掌a老师的观点：“如果说网站为了自身的生存而实现利益最大化，某些做法可以商榷可以理解的话，那么某些个人为了当星而收藏，而甘当吹鼓手”
我觉得，在涉及360doc馆藏建设和馆风等一些大的问题方面，每个人还是尽量少从个人利益角度出发。也不赞成某些好心馆友担心360这块宝地“不净不静”而多次劝阻讨论。
◆niuniuyumami    11-10-27 17:55:29
回楼上：我谁的马甲都不是，我从不参合任何“派系”之争。我就是就事论事。谁说的有道理，有建设性的，有积极正面意义的建议或见解，我就赞同谁。
◆niuniuyumami    11-10-30 16:02:50       看着理性的大老爷们的热议，真是让人大开眼界，太爽了！本不想多说，怕搅了气氛，怕占用大伙的空间。但忍不住还是说两句：
我认为：牛筋草老师的发言是一篇围绕360doc明星改革的迄今为止，绝好的上佳调研成品。它没有通常人们在发表观点时，不经意或有意流露出的扬己抑他的个人感情色彩。它将一些现象上升到理论概念，使之更为贴切和形象。诸如：明星的“马太效应”和“赢者通吃”“临街旺铺”等。同时，它还提出具体的建议，如内核，外延的功能；最终落实到衡量标准，即“还是那三点：一是激励，二是展示，三是指引。”
说点儿跑题的话：我虽曾当过一周之星，感受到其辛苦和甘甜，我已经非常满意了。 我之所以参加明星热议，并非因为目前“身价跌落文章少人问津”而感到失落。我完全是出于公心，完全是为了360doc灿烂的明天。我不在乎别人说我是谁谁的马甲。我就是就事论事，谁家说的在理，我就支持谁。
二 在《由“谈笑风生” 、“家长里短” 、“娓娓道来” 等想到的》主题贴的发言
niuniuyumami    11-11-01 18:10:11
love外婆今天这个建议有可取之处，将留言处功能划分一下。其实，不划分也没关系。对于在留言处“嬉笑怒骂”（此系外婆之言）谈笑风生，家长里短的帖子，有兴趣的人自然跟过去；而无兴趣的则自然不会浪费时光去凑热闹。这是大家的自由，用不着拿什么犯规犯法来说事。
我对个别人在一些涉及有关360doc馆藏建设和建馆举措等方面的讨论中，对于于己不同意见，有悖于自己个人喜好或利益（其实也就是图个虚名而已，也没有什么实质上的利益，或许，我这里用词不当）的“持不同政见”者，横加问责，且很有水平地将 “持不同政见” 者置于广受欢迎的众多“一周之星”们的对立面。这是什么用意呢？或许当事者无意，但在我看来，这是别有用意的。
这次，馆方对留言处增添了“修改”功能。其实，有一利，必有一弊。我今天在这里所发的贴，是看了楼上馆友的贴之后所做的即兴发言。我不会更改。免遭“说过的话，又不算数”之嫌。
三 我是这样处理文章的“原创”和“转载”的
niuniuyumami 　11-11-10 01:39:27
先前有馆友提出如何界定360DOC里文章的原创和转载。长久以来，我也十分纠结和困惑。过去，自己在馆外觅到文章复制后，自己要重新排版，编辑分段，改错，润色等，让文章看起来比较美观舒服一些。但像这样的文章却不能标以原创，可平心而论，自己也确实花费了不少功夫，所以感到有点儿冤。今晚，不知哪来的灵感，似乎茅塞顿开，为自己的“困惑和纠结”找到一个出口，那就是：
1.凡是由自己撰写的文章，心安理得地冠以“原创”
2. 凡是原文转载他人文章，皆标以“转载”
3.凡是对原文重新排版，编辑分段，改错，润色等，皆标以“转载”；并注明： 整编：某某某
4.凡是在多篇文章基础上，按照自己个人的主题思路，构思形成的文章，并加以重新冠题，排版，编辑分段，改错，润色等，皆标以“原创”；并注明：整编：某某某
总之，今后，我馆舍里的文章将按照上述四个文章划分标准出笼。
如若大家不明我所说的，可参看我今晚刚出笼的一篇文章《犯错是平凡，知错能改是超凡》
以上是我个人所为，仅供馆内众多长期以来——纠结于“原创”抑或“转载”煎熬中——那些做人做事皆属认真的馆友们参考。
《关于奉献值规则修订及原创等问题的讨论》
niuniuyumami    11-12-06 22:50:09
●赞同“曾经苍海”好友的提醒：
1，馆方重温办网初衷和宗旨； 2，官方重温《服务条款 》。
我先前提过，这两条应该是馆友们在讨论原创问题时不可超越的框框和原则；同样，馆方在进行改革时，更应铭记在心的。
不要看到近期有多个帖子讨论“原创”，便要特别“看重”原创的分量。其实，在360doc图书馆，“原创”仅是个文章形式而已，没有实质上的意义。它不是360doc的拳头产品。所以，无需给它特殊待遇。
相反，能给360doc带来生机的应该是站外首藏文章。这些文章是提供和维持书馆发展的动力来源。
如若改革，建议这次主要就是为杜绝最近出现的个别作弊行为，对奉献值的计算方法进行适当调整，仅此而已。
●niuniuyumami    11-12-16 16:24:40
不一定完全苟同愚乐乐好友帖中的观点和见地，相反却有不同看法，比如，好友建议馆方对奉献值的讨论“应有个“讨论期限”的建议，我就不赞同，为什么要那么急于stop呢？奉献值的问题本身就比原创要复杂和难以定论，因此，所需时间肯定要长些。当然，馆友之间肯定有在意和不在意，甚至根本就不在意奉献值的大有人在。但是，馆方想必是要满足各方面的喜好，在寻求一个较为周全的计算方法吧！所以，也无需敦促馆方尽快收贴。我之所以这么说，我不在意别人怎么看我（关于对星和奉献值的看法，我先前曾多次表述过，故不再赘述）我相信，无论是否在意 "星和奉献值”，大家的初衷一定是好的，是健康的，都是为了我们精神食粮的家园更好的发展。所以，不要怕做360DOC的吹鼓手！也不要怕做仙人掌。在此，还是要学习和鼓励像馆内主动敢于向馆方进言，敢于做仙人掌的馆友，比如像dllc1234老师，牛筋草先生等等。（我进馆时间不长，了解不多，见识见解有限，不能一一罗列众多仙人掌，仅为自己一家所言，有得罪和失言之处敬请众馆友们见谅）

niuniuyumami    12-03-16 16:28:21       修改
我发表一点个人看法：
1 支持和赞同“似水流雲 ”以及“曾经苍海”馆友的见地“比方说，我把鲁迅的文章拿过来，略加修改，是否也可以成为自己的原创呢？再说深点，那其中也有我付出的辛苦啊！你说，改改别人的东西叫原创吗？？”
2 泉源阁 馆友的见地，所谓“装配原创”实属甄别真假原创的技术性问题，国家在这方面肯定有明文规定。但是，在360docz这个平台上，依我看，定义为“原创”作品就不必那么较真了。有些“原创”作品是带有“感情色彩”或“照顾因素”的。比如，馆内曾有人将别人写的有关太极拳练拳体会文章，因为自己付出"编辑”之劳作，不也是可以堂而皇之冠上“原创作品”吗？这是大家都知道的事情。这件事是经过馆方点头的。现在看来，只要“有自己辛勤的劳动和智慧在里面”，就可以堂而皇之将他人劳动成果标上“原创”。所以，秀水托蓝馆友的比喻确实很形象。“好比别人生了个儿子，然后他给别人的儿子送了一件衣服穿上，别人生的儿子就变成他的儿子了。 ”

niuniuyumami    12-03-16 16:41:37       修改
有些人就是这样：整天在馆内激烈反对和评论“三无”作品，大力提倡“原创”作品，那么轮到自己了，就可以认为：反正自己是“有辛勤的劳动和智慧在里面”，那么，就可以让馆方“甄别”，加以“考虑”，便可“心安理得”地认为：那就是我的原创啦！
在《标题：恳切希望360在改版中能保留“最近谁转藏了我的文章”这个平台》的发言     12-04-19 20:34:14
niuniuyumami
关于建议和呼吁馆方重新考虑恢复“谁最近谁转藏了我的文章”的独立“席位”的问题。 馆友亮剑在类似开贴中认为 “谁转载了并不重要，重要的是你收藏的东西自己读懂了多少。” 我是不完全赞同这种论点的。原因是：   在360书馆做收藏应该完全是出于自己的喜好，也就是为自己所用，至于说“读懂了多少”那也是自己的事。但是，别人转藏了你的文章，则彰示了你本人选材的眼光和智慧。其中，你的劳动价值也得到认可，你会有一种成就感，会有一种愉悦感，同时，也会客观地萌发一种希冀自己去发现更好更多作品的冲动——这也是360doc之所以深受馆友喜爱和其长久不衰，颇具魅力的原因之一吧！可是，现在的版式却把“最近谁转藏了我的文章”这一很有价值的模块取消了。在此，很希望和呼吁馆方能重新考虑恢复“谁最近转藏了我的文章”的独立“席位”。
在《标题：重发《小助手对新版使用的标准答案》》的发言
哈哈！天宇娇子 馆友说我是枪手、献媚者？对此，我不用跟你做什么解释。
我对新版的态度和感受，你可以在近日多个跟贴中去了解。我倒是要问问你：对于360doc来说，你是位有着良好意愿和良知用“冷水”浇灌书馆的在册馆员吗？抑或是一位怀揣诡计，企图用“开水”烫死书馆的商业间谍？
说实话，我之所以出此开贴，一是为自己和馆友便于操作，但很大程度上是替小助手着想的。他们是网站工作人员，起着承上启下的作用。在这次版式改革中，他们做了很多解释工作，也承受了不少委屈。你见过他们不耐烦没有？你听到他们出言不逊没有？我很同情他们，尽管我对新版式不喜欢不满意，但若换作你我，恐早就辞职不干了。
倘若你认为我是“献媚者”，那我就认了。试问：献媚者能从书馆里得到什么好处呢？是不是以下这些好处呢？
◆当上“一周之星”？——那可是要凭实力的哟！奉献值是硬道理滴！
◆不合法的文章能“公开发表”？——那可是要违规的！说不好，360doc相关人员要挨尅的；若严重了，会被开除的。
我实在想不出还能得到哪些好处。既然如此，心理坦然了，便不怕别人拍砖，任凭人说去。
在《标题：请问，系统识别”首藏“文章有章法吗？》的发言
niuniuyumami    12-04-28 15:12:26       修改
小助手：
你好！短信收悉。但是，问题依然没有解决. 我现在可以肯定的说，我的首藏文章被馆友“复制”，继之以“首藏”文章进入阅览室。（小助手上面已经说了“由于该文章格式特殊，没有被系统鉴别出”）馆方能否出面做一妥善解决，而不是仅仅“发送系统警告短信”？
我现在关注的是：书馆屡屡出现这种“复制”他人文章，继之以“首藏”文章发表的状况，馆方面前的解决办法是向其““发送系统警告短信””.（我们自然不知晓“警告”内容。）但是，文章本身作何处理？是敦促他自行“撤销”文章？还是馆方采取“强制性”措施？诸如：将文章“私有”？
之所以，再次向馆方咨询，是因为，至今，我的那位馆友在接到馆方的警告短信后，并未作出反应，“假首藏”依然挂在书馆，而且，今天又新添“奉献值”。
既然向书馆反映这种“作假”现象，我不希望仅仅得到馆方 “已经向其发送系统警告短信” 的反馈。
我希望看到这些“假首藏”一经“警告”，便“消失”，而不是在那依然我行我素。
我想，这个问题如不能解决，那么，是对真首藏人，包括360馆方的一种嘲弄。这种风气不能任其蔓延，一旦发现，馆方就应逐一解决，而不是仅仅靠发送警告短信这种隔靴挠痒，却并未解决实际问题的做法。
我之所以一再通过站内短信与小助手沟通，而且，并未在开贴里亮出“假首藏”，就是出于不要伤及馆友的面子。但是，现在我只好将两篇真假首藏亮相，以求公允解决。在此，向这位馆友致歉：对不起喽！不过，这也是由于你迟迟没有作出“反映”所致。
我的文章：     http://www.360doc.com/content/12/0424/18/601194_206228588.shtml
来开好运馆友的文章：http://www.360doc.com/content/12/0425/14/2328760_206427845.shtml
在《标题：呼吁对空壳图文垃圾举报封杀》
niuniuyumami    12-04-29 21:27:39       修改
赞同9373 部队 馆友的说法。我也觉得zhao501老师用“封杀”这个词有些过激。
我觉得，对于书馆各种各样的“作弊”行为，大家发现后，切记先不要生气冲动。最好先站内与馆方通报，而不要“先斩后奏”，自己率先在留言处“曝光”。这样，容易伤害馆友面子。尽管网络世界里，谁也见不着谁，但是，“面子”问题依然重要，尤其，在360doc书馆。
在《标题：建议取消“文评论道”板块》
niuniuyumami    13-01-07 03:32:30      
哈！原来是我没有看清楼主的开贴便匆忙跟贴，误将阅览室里的《文评论道》当成个人书馆文章下面的“评论”了。今晚，跑到阅览室找到了《文评论道》（说实话，我很少光顾阅览室，所以，也是第一次得知有这么一个模块）
看后，我改变主意了，表示赞同楼主取消此模块的建议。
赞同的理由倒不是因为评论的简单化或低级化，而是出于认同LOVE天使的外婆所说的此“文评论道”的目的应该是通过对好的文评的集中展示，达到馆友间相互学习，相互交流和促进的作用。但是，我想，若要达到此目的，那可就难啦！这无疑会对馆方额外增加负担，因系统是无法做到辨认”好”“坏”文评的，是需要靠人工辨认的。所以，在尚无能力的情况下，阅览室设立此频道确属多此一举。建议官方考虑取消此频道模块。