山东木材是不是很多:“圆梦计划”真能圆农村生公平高考之梦吗？

      
继清华自主招生推出面向长期学习、生活在农村地区、边远贫困地区或民族地区，自强不息、德才兼备的高中毕业生的“自强计划”之后，人大近日公布了“圆梦计划” ，这一计划规定，被推荐的考生原则上要求平时成绩排名为所在中学的前10%，且家庭中三代之内无大学生的农村户籍学生。

从自主招生推行以来，有关自主招生让农村生上名校更不公平的质疑一直不断，近一两年来，试点自主招生的高校显然注意到这一问题，开始在自主招生中制订专门面向农村生、贫困生的计划，清华从去年起，就推出具有这一性质的“B计划”。

自主招生高校的这种做法，反映出自主招生制度的灵活性，也以事实表明，只有自主招生，才能更好地推进招生公平——在按计划集中录取中，高校必须按考生的分数从高到低依次录取，而由于农村生、贫困生所接受的教育质量相对较低，因此，在分数的竞争中处于劣势，造成名校录取的农村生源比例逐年走低，而高校就是想“照顾”农村生和贫困生，也无能为力。从发达国家的经验看，发挥大学教育的社会公正调节器作用，途径正是大学的自主招生，在自主招生的评价体系中，将地区教育因素和家庭教育因素作为评价指标，来自教育薄弱地区和贫困家庭的学生，将获得加分评价。

然而，在清华大学和人大公布了各自的计划之后，并没有得到意料之中的好评，反而又出现了新的质疑，甚至有不少考生、家长、网友认为“三代内无大学生”的规定太雷人。这是为何？

首先，政策的初衷或许不错，但给公众的感觉是制造噱头超过实际意义。拿人大的“三代内无大学生”来说，三代内没有大学生的农村家庭，不一定就是贫困家庭，倒可能是村干部、老板家庭，同样，贫困家庭，完全有可能三代之内是有大学生的。如果以此作为标准，很有可能把一些需要关照的农村生、贫困生排除在计划之外。

其次，计划会不会被权势阶层钻空子？在以往的高考加分中，不时传出各种丑闻，其中就包括一些家庭为子女变更民族，以获得少数民族加分，相对变更民族来说，非转农的操作，在地方更为容易，于是，针对清华和人大的计划，会不会有当地的官员进行有针对性的运作？这是公众十分担心的。而从自主招生高校所实行的公示制度看，获得自主招生资格的考生的信息公示极为有限，这无疑为权势交易提供了空间。

真正关注农村生、贫困生的公平求学机会，并不需要有什么响亮的计划，而是要踏踏实实的行动。总体看来，我国高校自主招生，还钟情于在招生渠道、概念上做文章，比如，北大把以前的学校综合推荐，更名为校长实名推荐，大加宣传，而实质还是学校综合推荐；清华今年也采取学校综合推荐方式，而对其命名为“领军计划”；不甘落后的人大，则把这一做法，称为“校长直通车计划”。这些计划，貌似大学做了多少创新，但实质并没有变。此次清华、人大在农村生问题上动静很大，但有多少贫困生学生能得实惠，很难说。

对于遭遇公众质疑的自主招生来说，目前迫切需要高校在两方面推进。其一，建立多元评价体系，我国高校目前探索的“多元”，主要集中在录取渠道上，包括国家《教育规划纲要》所构想的高校多元录取，也指的是自主录取、择优录取、推荐录取、定向录取和保送录取，这与多元评价体系是完全不同的概念——多元评价体系是指，设立多个评价指标，每个指标赋予不同的权重，由此关注每个学生的个性和特长，也建立起标准清晰的评价体系。当多元评价体系建立，将教育薄弱地区、贫困家庭学生作为评价的一方面因素，远比临时推出的计划更管用，更持久。由于只关注招生渠道的“创新”，而在推进多元评价体系方面进展不大，所以近年来高校凡推出自主招生新政策，都会引发争议。

其二，实行自主招生信息全公开。公开、透明，是树立自主招生公信力的不二途径，可是，近年来高校的自主招生，却一直难以做到全公开，在一些公众最为关心的评价指标、面试评价分数方面，大学总是遮遮掩掩。这给大家留下很大的想象空间。在今年的自主招生中，中国人大招收了一名11岁的神童，进该校的法学院，对于舆论的质疑，人大仅以这符合自主招生的程序做回应，那么，在新推进的“圆梦计划”中，如遇对入选计划者的身份质疑，人大是否也会用同样的语调回应呢？当以“圆梦”为旗号的计划，最终却让公众的教育公平梦想破碎，这情何以堪？

自主招生是落实高校办学自主权，也是让基础教育摆脱应试教育的必然选择，而要让自主招生健康推进，必须有正确的价值理念与正确的路径。我国自主招生已进行了长达9年的探索，但客观而言，还在一些基本的理念上纠缠，一些做学校甚至是在错误的政绩观导向下误入歧途，这需要所有自主招生高校，以对教育发展负责的务实态度，建立起清晰的自主招生评价标准与体系，并通过自主招生扩大教育公平。