有心脏病身上带的药:网络群体极化现象简析

　　去年底，由经济学家茅于轼出任理事长的北京某研究所发布“粮食安全与耕地保护”研究报告，称确保18亿亩耕地以保障粮食安全的观点是错误的，耕地保护会导致房价大涨。与会的原国家粮食储备局局长高铁生怒而退场。此事被报道后立刻引起广泛关注，为茅先生观点摇旗呐喊者有之，大骂茅为“汉奸走狗”的亦有之，且数量更多。笔者对2008年12月25日网易报道这则新闻后的7465条跟帖评论进行了分析，得到结果如下表。①另外，笔者还对同条新闻在搜狐网的1915条跟帖评论②进行分析，得出基本相等的比例。

　　占绝大部分的反对茅于轼意见的跟帖中，简单的谩骂、谴责又占了绝大多数，其中网易4580条，占全部反对意见跟帖的87%；搜狐1188条，占84%，这两个比例也几乎相等。
　　网络是一个开放的平台，对茅于轼观点无论赞同还是反对，都可以自由发表评论，即使是使用尖刻的语言。但为数众多的无理谩骂之词，只能表现出发帖人的丧失理性和个人偏见。网络上类似情况并非今日才见，比如最近的杭州飙车事件、邓玉娇刺死公务员事件，网络论坛中都出现了大量非理性的偏激言辞，这都可以称为网络群体极化现象。

网络群体极化现象

　　1961年詹姆斯?斯通（James Stone）在验证群体决策时发现：“如果一开始群体内成员的意见比较保守的话，经过群体的讨论后，决策就会变得更加保守；相反，如果个人意见趋向于冒险的话，那么讨论后的群体决策就会更趋向于冒险，这种现象被称为‘群体极化现象’”。③通过暗示和感染使得群体的意志传递给个人，使得个人服从群体的意志。当群体本身就存在偏见的时候，这种表现更加明显。
　　法国学者塞奇?莫斯科维奇对群体极化现象进行过深刻的研究，他在其著作《群氓的时代》里详细地论述了群体极化是如何发生作用的。他认为，当个人聚集到一起时，一个群体就诞生了。他们混杂、融合、聚变，获得一种公有的、窒息自我的本能。他们屈从于集体的意志，而他们自己的意志则默默无闻。④法国学者勒庞也认为，群体经常失去方向感，表现为一种纯粹的无意识形态。在群体的心理中，个人的才智被削弱了，从而他们的个性也被削弱了，异质性被同质性所吞没，无意识占了上风。当群体无意识在更大范围内积聚起来的时候，结果便是疯狂，这是一种可能导致革命、战争或类似事件的精神瘟疫。这样一些运动极富感染力——差不多是压倒一切的，因为当群体无意识被激活时，你就不是原来的那个你了，你不仅仅处在这样的运动中——你就是运动本身。?德国纳粹对犹太人的残酷杀害，便是群体极化瘟疫在现实中爆发的极端例子。
　　网络传播的便捷和无限扩散性质，让过去现实生活中难以聚合的个体更容易集群，让过去靠口口相传的信息呈现爆炸式传播。因此，随着网络的普及，网络群体极化现象变得更为突出。
　　美国心理学家萨拉?凯拉尔在研究中发现：群体极化现象不仅存在于现实中，而且同样存在于网络中。他与同事也通过研究证明：网络中的群体极化现象更加突出，大约是现实生活中面对面时的两倍多。⑥美国学者凯斯·桑斯坦也指出：“毫无疑问的，群体极化正发生在网络上。讲到这里，网络对许多人而言，正是极端主义的温床，因为志同道合的人可以在网上轻易且频繁地沟通，但听不到不同的意见。持续暴露于极端的立场中，听取这些人的意见，会让人逐渐相信这个立场。各种原来无既定想法的人，因为他们所见不同，最后会各自走向极端，造成分裂的结果，或者铸成大错并带来混乱。”?

网络群体极化的原因

　　网络群体极化现象如此突出的原因，许多学者进行研究认为?：一方面网络的匿名性使得网民在个体身份模糊的状态下迷失本身，沉浸于一种“法不责众”的群体心理；另一方面意见领袖对网络事件的推波助澜，甚至控制网络事件使之朝着某个预定的轨道发展，尤其是出现了以网络推手和网络打手为职业的群体后。
　　除此之外，推动网络群体极化的另外一个原因，便是网民害怕被孤立或者被疏远的社会心理，所以当他们认为自己的意见属于少数派的时候，便不表明自己的观点。网络社区接入的便捷性和自由性，使得每个人能够很容易地参与到其喜欢的群体之中去。众多的网站大多是按照不同的趣味取向和意见倾向分门别类的，网民拥有绝对的自主选择权。很少有网民自愿进入观点与自己相左的网站，因为那必须顶着巨大的压力，冒着被孤立、围攻的风险。所以，在某一网站所聚集的网民具有较大的同质性，他们很容易在网上发现很多与自己的见解有共同之处的帖子，从而获得某种想象出来的群体认同感。因为没有人知道网络群体的确切规模，置身其中的人往往倾向于把意见群体的力量夸大，从而完成自我肯定。并且这种自我肯定还会很快地复制，以至于事实本身常常被淹没于口水之中，导致情绪型舆论在网络中不断弥散。比如去年发生的杨佳袭警案，网络论坛中很少有对6位无辜警察的哀悼，相反，却有很多人为杀人者叫好，甚至把杨佳称为“大侠”。但是在现实生活中，我们可以看到多数人还是比较理性地看待这一事件，他们认为警察的生命同样是宝贵的，杨佳袭警这种暴力维权是偏激的、伤害无辜的。但是当他们看见网络论坛中大多数网民在为杨佳叫好，理性的声音却遭到侮辱谩骂时，便选择了保持沉默，把想要说的话都咽了回去。

网络群体极化背后的社会心理

　　当然，并不是所有网络话题都会引发群体极化现象，它一般是某种社会情绪的反映、激化与宣泄。比如近期的网络群体极化的“引爆点”，常常是民族主义情绪、同情弱势群体心理、仇富心理、憎恶贪污腐败现象心理的释放。也就是说，网络群体极化现象是对“社会病”的一种病态反映，正确地看待和思考这些偏激言论，有助于我们把握社会利益调整、政治制度改革的方向，同时也可能起到社会情绪的“减压阀”、“出气筒”的作用。但另一方面，网络群体极化现象毕竟是对民主的公共空间的破坏，无益于形成理性的舆论氛围，需要我们警惕和尽力规避。特别是，当前网络群体极化中出现更趋复杂的动向：
　　——各种力量利用社会情绪操控网络舆论，制造群体极化现象。在去年的哈尔滨6警察打死大学生的事件中，网络舆论开始一边倒地同情死者。而当网络中出现相关资料，透露死者父亲是“房地产开放商”，林本人开“大奔”、吸毒、飞扬跋扈时，网络舆论又来了个惊天大逆转，认为这样的恶少罪有应得。后来查明，是有人故意发布虚假信息，左右网络舆论。再有，前不久“香水女生”抨击中国教育体制事件，后来也证明纯属商业炒作。在这类事件中，网民成了某些利益体的工具。
　　——网络群体极化从虚拟世界转为现实的破坏力。比如去年奥运会火炬在法国传递期间一度受阻，使得许多国人无比愤怒，甚至出现在网上相约围攻法国在中国的跨国公司——家乐福的事件。
　　这些新动向，让我们对网络群体极化现象不能掉以轻心。

如何规避网络群体的极化

　　既然问题已经存在，而且毫无疑问对社会的良性发展构成一定的威胁，那我们又如何尽量地规避网络群体极化呢？网络群体极化现象形成的一个很重要的原因，是网络群体对事实的真相不了解，仅凭借自己的主观臆断发表意见。因此，笔者以为，最关键的还在于网络群体极化事件发生后，政府或相关的当事人和权威部门能够及时、全面地公布事实真相。事实证明，隐瞒真相不仅无益于事情的解决，更可能引发谣言四起，网民追查真相的意愿更加强烈，使得事态向更加恶性的方向发展。这在华南虎事件，以及最近的杭州飙车案中可见一斑。
　　传统媒体与网络媒体相比较，具有信息源更权威、可信度更高的优势。因此，传统媒体应该及时跟进，发布真实信息和相关评论以引导舆论，使网络群体极化现象消弭在形成之中。
　　当然，网民的自律意识提高也很重要，特别是在网络信息鱼龙混杂的状态下，网民应该学会对事件进行理性分析之后做出回应。在没有成熟的考虑之前可以保持沉默，静观事态的发展，以免成为别人利用的工具。
　　
　　一种新事物的出现总是有利有弊。这些年，网络在构建公平、正义的社会环境方面起到了不可估量的作用。但是，我们也应该看到网络在引导舆论方面的各种缺憾，如何取其利而舍其弊是值得思考的。使网络最大限度发挥正面效应，避免盲目的群体极化现象发生，是我们从“反茅于轼”事件中得到的启示。■