fade to black中文歌词:[转载]唐代何延之撰《兰亭始末记》

    《兰亭序》褚遂良摹本

    《兰亭序》冯承素摹本


    《兰亭序》虞世南摹本

唐代何延之撰《兰亭始末记》

　　《兰亭》者，晋右将军、会稽内史、琅瑘王羲之逸少所书诗序也。右军蝉联美胄，萧散名贤，雅好山水，尤善草隶，以晋穆帝永和九年三月三日宦游山阴，与太原孙统承公、孙绰兴公、广汉王彬之道生、陈郡谢安安石、高平郗昙重熙、太原王蕴叔仁、释支遁道林，及其子凝、徽、操之等四十有一人，修袚褉之礼，挥毫制序，兴乐而书。用蚕茧纸，鼠须笔，遒媚劲健，绝代更无。凡二十八行三百二十四字，有重者皆构别体。其中之字最多乃有二十许字，变转悉异，遂无同者。其时乃有神助，及醒后他日更书数十百本，无如祓禊所书之者。　　
    右军亦自爱重此书，留付子孙传掌，至七代孙智永。即右军第五子徽之之后，安西成王咨议彦祖之孙，庐陵王胄曹昱之子，陈郡谢少卿之外孙也。与兄孝宾俱舍家入道，俗号永禅师。禅师克嗣良裘，精勤此艺。常居永兴寺，阁上临书，所退笔头置之于大竹簏；簏受一石余，而五簏皆满。凡三十年于阁上，临真草《千文》好者八百余本，浙江东诸寺各施一本。今有存者，犹直钱数万。孝宾改名惠欣。兄弟初落发时，住会稽嘉祥寺，寺即右军之旧宅也。后以每年拜墓便近，因移此寺。自右军之坟及右军叔荟已下茔域，并置山阴县西南三十一里兰渚山下。梁武帝以欣、永二人皆能崇释教，故号所居之寺为“永欣”焉。事见《会稽志》。其临书之阁，至今尚在。禅师年近百岁乃终，其遗书并付与弟子辩才。辩才姓袁氏，梁司空昂之玄孙。博学工文，琴奕书画，皆得其妙。每临禅师之书，逼真乱本。辩才常于寝房伏梁上凿为暗槛，以贮《兰亭》，保惜贵重甚于禅师在日。　　
    至贞观中，太宗以听政之暇，锐志玩书。临右军真草书帖，购募备尽，唯未得《兰亭》。寻讨此书，知在辩才处，乃降敕追师入内道场供养，恩赉优洽。数日后，因言次，乃问及《兰亭》，方便善诱，无所不至。辩才确称：往日侍奉先师，实尝获见，自禅师丧后，荐经丧乱，坠失不知所在。既而不获，遂放归越中。后更推究，不离辩才之处，又敕追辩才入内，重问《兰亭》。如此者三度，竟靳固不出。上谓侍臣曰：“右军之书，朕所偏宝。就中逸少之迹，莫如《兰亭》，求见此书，劳于寤寐。此僧暮年，又无所用。若为得一智略之士，设谋计取之。”尚书右仆射房玄龄奏曰：“监察御史萧翼者，梁元帝之曾孙，今贯魏州莘县，负才艺，多权谋，可充此使，必当见获。”太宗遂召见翼，翼曰：“若作公使，义无得理。臣请私行，诣彼须得二王杂帖数通。”太宗依给。　　
    翼遂改冠微服，至洛阳随商人船下至越州；又衣黄衫，极宽长潦倒，得山东书生之体。日暮入寺，巡廊以观壁画，过辩才院，止于门前。辩才遥见翼，乃问曰：“何处檀越？”翼乃就前礼拜云：“弟子是北人，将少许蚕种来卖，历寺纵观，幸遇禅师。”寒温既毕，语议便合，因延入房内，即共围棋抚琴，投壶握槊，谈说文史，意甚相得。乃曰：“白头如新，倾盖若旧，今后无形迹也。”便留夜宿，设缸面药酒茶果等。江东云缸面，犹河北称瓮头，谓初熟酒也。酣乐之余，分韵赋诗。辩才探得“来”字韵，其诗曰：“初酝一缸开，新知万里来。披云同落寞，步月共徘徊。夜久孤琴思，风长旅雁哀。非君有秘术，谁照不然灰。”萧翼探得“招”字韵，诗曰：“邂逅款良霄，殷勤荷胜招。弥天俄若旧，初地岂成遥。酒蚁倾还泛，心猿躁自调。谁怜失群翼，长苦叶风飘。”妍媸略同。彼此讽咏，恨相知之晚，通宵尽欢，明日乃去。辩才曰：“檀越明即来此。”翼乃载酒赴之，兴后作诗。如此者数次，诗酒为务，僧俗混然。　　
    遂经旬朔，翼示师梁元帝自画《职贡图》，师嗟赏不已。因谈论翰墨，翼曰：弟子先世皆传二王楷书法，弟子自幼来耽玩，今亦有数帖自随。“辩才欣然曰：“明日可携来看。”翼依期而往，出其书示辩才。辩才熟详之，曰：“是则是矣，然未佳善；贫僧有一真迹，颇亦殊常。”翼曰：“何帖？”辩才曰：“《兰亭》。”翼佯笑曰：“数经乱离，真迹沦丧，此盖响拓伪作耳。”辩才曰：“禅师在日保惜，临亡之际历叙由来，付授有绪，那得参差。可明日来看。”及翼到，师自于房梁上槛内出之。翼见讫，故驳瑕指颣曰：“果是响拓书也。”纷竞不定。自示翼之后，更不复安于伏槛，并萧翼二王诸帖并借留置于几案之间。辩才时年八十余，每日于窗下临学数遍，其笃好也如此。自是翼往还既数，童弟等无复猜疑。后辩才赴灵汜桥南严迁家斋，翼遂私来房前，谓弟子曰：“翼遗一物在此。”童子即为开门。翼遂于案上取得《兰亭》及御府二王书帖，赴永安驿，告驿长凌愬曰：“我是御史，奉敕来此，今有墨敕可报汝都督知。” 　　
    都督齐善行闻之，驰来拜谒。萧翼因宣示敕旨，具告所由。善行走使人召辩才，辩才仍在严迁家未还寺，遽见追呼，不知所以。又遣散直云：“侍御须见。”及师来见御史，乃是房中萧生也。萧翼报云：“奉敕遣来取《兰亭》，《兰亭》今得矣，故唤师来作别。”辩才闻语，身便绝倒，良久始苏。翼便驰驿而发，至都奏御。太宗大悦，以玄龄举得其人，赏锦彩千段；擢拜翼为员外郎，加入五品，赐银瓶一、金镂瓶一、玛瑙枕一，并实以珠，内厩良马两匹，兼宝装鞍辔，庄宅各一区。太宗初怒老僧之秘吝，俄以其年耄，不忍加刑；数月后，仍赐物三千段、谷三千石，敕赴州支给。辩才不敢将入已用，回造三层宝塔，塔甚精丽，至今犹存。老僧因悸病，不能强饭，惟歠粥，岁余乃卒。　　
    帝命供奉拓书人赵模、韩道政、冯承素、诸葛贞等四人，各拓数本以赐皇太子、诸王近臣。贞观二十三年，圣躬不豫，幸玉华宫含风殿，临崩谓高宗曰：“吾欲从汝求一物，汝诚孝也，岂能违吾心邪。汝意何如？”高宗哽咽流涕，引耳而听受制命。太宗曰：“所欲得《兰亭》可与我将去。”及弓剑不遗，同轨毕至，随仙驾入玄宫矣。今赵模等所拓在者，一本尚直钱数万也。人间本亦稀少，绝代之珍宝，难可再见。　　
    吾尝为左千石时，随牒适越，航巨海，登会稽，探禹穴，访奇书，名僧处士，犹倍诸郡。固知虞预之著《会稽典录》，人物不绝，信而有征。其辩才弟子玄素，俗姓杨氏，华阴人也，汉太尉之后。六代祖佺期为桓玄所害，子孙避难，流窜江东。后遂编贯山阴，即吾之外氏近属，今殿中侍御史玚之族。长安三年，素师已年九十三，视听不衰，犹居永欣寺永禅师故房，亲向吾说。聊以退食之暇，略疏始末，庶将来君子，知吾心之所存。付永彭年、明察微、温抱直、起令叔等兄弟，其有好事同志者，亦无隐马。于时岁在甲寅季春之月上巳之日，感前修而撰此记。　　
    主上每暇隙，留神艺术，迹逾笔圣，偏重《兰亭》。仆开元十年四月二十七日任均州刺史，蒙恩许拜扫至都，寻访所得委曲。缘病不获诣阙，遣男、昭成皇太后挽郎、吏部常选骑都尉永写本进。其日奉日曜门司宣敕，内出绢三十疋赐永。于是负恩荷泽，手舞足蹈，捧戴周旋，光骇闾里。仆局天闻命，伏枕怀欣，殊私忽临，沉痾顿减，辄题卷末，以示后代。朝议郎行职方员外郎、上柱国何延之记。

延伸阅读

王羲之《兰亭序》

    （原文）永和九年，岁在癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭，修禊事也。群贤毕至，少长咸集。此地有崇山峻岭，茂林修竹；又有清流激湍，映带左右，引以为流觞曲水，列坐其次。虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏，亦足以畅叙幽情。是日也，天朗气清，惠风和畅，仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀，足以极视听之娱，信可乐也。夫人之相与，俯仰一世，或取诸怀抱，晤言一室之内；或因寄所托，放浪形骸之外。虽取舍万殊，静躁不同，当其欣于所遇，暂得于己，快然自足，不知老之将至。及其所之既倦，情随事迁，感慨系之矣。向之所欣，俯仰之间，已为陈迹，犹不能不以之兴怀。况修短随化，终期于尽。古人云：“死生亦大矣。”岂不痛哉！每览昔人兴感之由，若合一契，未尝不临文嗟悼，不能喻之于怀。固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作。后之视今，亦犹今之视昔。悲夫！故列叙时人，录其所述，虽世殊事异，所以兴怀，其致一也。后之览者，亦将有感于斯文。
    兰亭序又名《兰亭宴集序》、《兰亭集序》、《临河序》、《禊序》、《禊贴》。行书法帖。东晋穆帝永和九年（公元353年）三月三日，王羲之与谢安、孙绰等四十一人，在山阴（今浙江绍兴）蓝亭“修禊”，会上各人做诗，王羲之为他们的诗写的序文手稿。序中记叙兰亭周围山水之美和聚会的欢乐之情，抒发作者好景不长，生死无常的感慨。法帖相传之本，共二十八行，三百二十四字，章法、结构、笔法都很完美，是他三十三岁时的得意之作。后人评道“右军字体，古法一变。其雄秀之气，出于天然，故古今以为师法”。因此，历代书家都推《兰亭》为“行书第一”。唐时为太宗所得，推为王书代表，曾命赵模等钩摹数本，分赐亲贵近臣。可惜被唐太宗作为殉葬品，埋入昭陵，从此真迹永绝于世。存世唐摹墨迹以“神龙本”为最著，唐太宗时冯承素号金印，故称为《兰亭神龙本》，此本摹写精细，笔法、墨气、行款、神韵，都得以体现，公认为是最好的摹本；石刻首推“定武本”。经郭沫若考证，以为相传的《兰亭序》后半文字，兴感无端，与王羲之思想无相同之处，书体亦和近年出土的东晋王氏墓志不类，疑为隋唐人所伪托。但也有不同意其说者。《兰亭序》表现了王羲之书法艺术的最高境界。作者的气度、凤神、襟怀、情愫，在这件作品中得到了充分表现。古人称王羲之的行草如“清风出袖，明月入怀”，堪称绝妙的比喻。
    晋穆帝永和九年（353）三月初三日，王羲之与名士孙统、孙绰、谢安、支遁等四十一人在会稽的兰亭修禊，曲水流觞，赋诗抒怀。其间作诗三十七首，结纂为《兰亭集》，由王羲之为此作序，这就是“天下第一行书”《兰亭集序》，也称《兰亭序》、《兰亭》。 

　　最卓越的艺术品，往往在极小的空间里蕴含着极丰裕的艺术美。《兰亭序》就是一座袖珍式的屹立于尺幅之中的辉煌的书艺殿堂。唐太宗赞叹它“点曳之工，裁成之妙”。黄庭坚称扬说：“《兰亭序》草，王右军平生得意书也，反复观之，略无一字一笔，不可人意。”《兰亭序》道媚劲健的用笔美，流贯于每一细部。略剖其横画，则有露锋横、带锋横、垂头横、下挑横、上挑横、并列横等，随手应变。其竖画，则或悬针，或作玉筋，或坠露，或斜竖，或弧竖，或带钩，或曲头，或双杈出锋，或并列，各尽其妙。其点，有斜点、出锋点、曲头点、平点、长点、带钩点、左右点、上下点、两点水、三点水、横三点、带右点等等。其撇，有斜撇、直撇、短撇、平撇、长曲撇、弧撇、回锋撇、带钩撇、曲头撇、并列撇等等。其挑，或短或长，其折，有横折、竖折、斜折。其捺，有斜捺、平捺、回锋捺、带钩捺、长点捺、隼尾捺等。其钩，则有竖钩、竖弯钩、斜钩、横钩、右弯钩、圆曲钩、横折钩、左平钩、回锋减钩。无论横、竖、点、撇、钩、折、捺，真可说极尽用笔使锋之妙。《兰亭序》凡三百二十四字，每一字都被王羲之创造出一个生命的形象，有筋骨血肉完足的丰驱，且赋予各自的秉性、精神、风仪：或坐、或卧、或行、或走、或舞、或歌，虽尺幅之内，群贤毕至，众相毕现。王羲之智慧之富足，不仅表现在异字异构，而且更突出地表现在重字的别构上。序中有二十多个“之”字，无一雷同，各具独特的风韵。重字尚有“事”、“为”、“以”、“所”、“欣”、“仰”、“其”、“畅”、“不”、“今”、“揽”、“怀”、“兴”、“后”等，都别出心裁，自成妙构。 

　　董其昌在《画禅室随笔》中写道：“右军《兰亭叙》，章法为古今第一，其字皆映带而生，或小或大，随手所如，皆入法则，所以为神品也。”后世珍视其布白之美，临摹者虽难免渗入各自的笔性，但无人稍变其章法布白。正如解缙在《春雨杂述》中所说的那样：“右军之叙兰亭，字既尽美，尤善布置，所谓增一分太长，亏一分太短。”《兰亭序》的章法，仿佛如天生丽质，翩翩起舞，其舞姿之美是无与伦比的。 

　　兰亭修禊，使王羲之触悟山水之美、宇宙之玄和人生的真谛，在物我两忘的境界中，一气呵成，挥写下千古杰作《兰亭集序》，正因为他情深意厚，故能情注毫端而天趣自在；也因为他笔法精严，故能使笔底如行云流水而形神兼具；更因为他诸美皆备，故能使这篇文稿的挥写最终达到高华圆融的境界。在这件尽善尽美的作品面前，后世名家虽竭力临仿，却都未能得其全。南唐张泊云：“善法书者，各得右军之一体。若虞世南得其美韵而失其俊迈，欧阳询得其力而失其温秀，褚遂良得其意而失于变化，薛稷得其清而失于窘拘。”而王羲之本人也只写下这一杰构，其后他再度书写《兰亭序》，都不能及原作的神妙绝伦，沈尹默说“当时逸少本天全”，赞美了《兰亭序》的杰出有其不可重现的机缘，自然就非他人所能企及的了。 

　　宋代姜夔酷爱《兰亭序》，据说藏有《兰亭序》共四本，有黄庭坚、王晋之、葛次颜、单炳文题字，日日研习，常将所悟所得跋其上。有一跋云：“甘余年习《兰亭》皆无入处，今夕灯下观之，颇有所悟。”历时二十多年才稍知入门，可见释读之难：一千六百多年来无数书法家都孜孜不倦地释读过，何尝不想深入羲之的堂奥，但最终只能得其一体而已。因此，《兰亭序》可以说是由杰出的书法智慧所营造成的迷宫。 

　　《兰亭序》在王羲之死后的二百七十年间在民间珍藏，后唐太宗设法从民间赚进御府，旋又殉葬昭陵。传世本种类很多，或木石刻本，或为摹本，或为临本。著名者如《定武兰亭》，传为欧阳询临摹上石，因北宋时发现于河北定武而得名。《洛阳宫本兰亭序》传为褚遂良第十九次临摹本，此本为唐太宗赐给高上廉者。褚遂良所临又传有《神龙半印本兰亭序》、《张金界奴本兰亭序》，因前者有“神龙”半印，后者有“张金界奴上进”字。又有唐太宗朝供奉拓书人直弘文馆冯承素钩摹本，称《神龙本兰亭》，此本墨色最活，被视为珍品。此外还有“薛稷本”、“赐潘贵妃本”、“颖上本”、“落水本”，等等。 

　　《兰亭》真迹虽殉葬昭陵，但它的化身经过摹、刻流传，各种本子不下数百种。清乾隆年间赵魏首先怀疑《兰亭》真伪，云：“南北朝至初唐，碑刻之存于世者往往有隶书遗意，至开元以后始纯乎今体。右军虽变隶书，不应古法尽亡。今行世诸刻，若非唐人临本，则传摹失真也。”清光绪年间李文田认为《兰亭》其文伪托，其书也为后人伪造。1965年掀起一场“兰亭真伪”的大辩论，郭沫若为主的一方认为“伪”，另一方高二适等起而反驳。1973年文物出版社编纂《兰亭论辨》，收集有关论文十八篇。此后又有许多论著讨论《兰亭》真伪。著名学者钱钟书虽未参加当时的论辩，但在1979年出版的《管锥编》中己反映出他对《兰亭》论辩的思考及精辟见解。1988年5月24日《人民日报》上刊出钱钟书一信中更明确地指出：“阮文达‘南帖北碑’之论，盖系未睹南朝碑版结体方正与北碑不异；郭沫若见南碑，遂谓世传右军《兰亭序》非晋宋书体，必后世伪托。其隅见而乖圆览，与文达各堕一边。”即认为各有所偏。此可以启发我们对这个学术课题的进一步探讨。 

　　总之，我们认为对于《兰亭》真伪的考辨，既要着眼于当时的文化背景，更要着眼于王羲之之所以成为一代“书圣”的创新动因和成就。当然，还有赖于更多的文物发掘，也许有朝一日会有科学的结论的。                                                                  （佚名）