也说公文的文采

作者：王群 | 来源：互联网 | 日期：2007-08-05 11:33 | 点击115 次 　　公文缺乏文采，是当前公文写作中一个相当普遍的现象。写者厌倦，看者皱眉。四十年前，毛泽东同志曾大呼：看文件简直是一场大灾难！御览公文尚且如此，下面的情况可想而知。更为严重的是这一沉疴的顽固性。从五十五年前毛泽东反对党八股至今，“瘪三”家族绵延不绝，以至不少人认为公文本该枯燥无味。
　　何以如此？有的文章已经对此做了深入的分析。下面谈几点个人的看法。
　　其一，公文应该有文采，笼统地说，这是无须争辩的。现代的公文中，都可以找出颇具文采的篇章，也正是这文采，才使它们流传广泛。那末，是否所有的公文都要有文采呢?显然，并非如此。公文是一种职业文书，不少是例行公务文书，譬如任免干部的决定、召开会议的通知、内容较为单一的请示和批复，都是不必苛求文采的，辞达而已。因此笔者认为，公文的文采，应是一种倡导，不宜作为普遍的规定。看看古今浩瀚如海的公文，真有文采的，不过九牛一毛而已，“九牛”中，大概很大一部分公文是不必要求文采的。古代曾有“文笔之辩”，就是将文学性的作品称之为“文”，一般实用性作品称之为“笔”。南梁时的萧统说：“善为章奏如伯松，若此之流，泛谓之笔。吟咏风谣，流连哀思者，谓之文。”（《金楼子.立言》）文笔之辩主要体现于两点：一是“文”需具有文采，即形式美，如“绮靡”、“有韵”、“遣言贵妍”、“音声迭代”、“综辑辞采”、“错比文华”等，即实用性作品则只求把观点和事情落实于文字，而不讲究语言形式美，即所谓“审其巧惠，笔端而已”、“盖以立意为宗，不以能文为本”。
　　“文笔”之说，是为了区分两种文体的特征。但不能说实用性作品就绝对不能具有文采，古代公文有文采的并不少见，西晋李密的《陈情表》就是典型一例。如今，公文的种类、体式较之过去丰富多了，机关工作中还出现了一些“准公文”，或称事务性文书，如简报、总结、信息、调查报告等，虽也属公文范畴，但毕竟不同于法定公文即“红头文件”那样有固定的格式要求，可以而且应该写得活泼一些，写得文采一些。即便是法定公文的写作，也不是完全不能有文采，只是不宜一概而论，普遍要求罢了。大概正是由于这一点，在中办、国办关于公文的规定中，看不见有关“文采”的要求。
　　其二，公文的文采究竟是什么?这是需要探讨的。因为过去写公文不重视甚至不提倡文采，我们在这方面的实践又毕竟太少，以至当代公文中颇具文采的范本极为少见，这就很难对“文采”作出全面准确的阐述。笔者认为公文的文采不仅体现在语言辞藻韵华美上，还体现在思想内容、篇章结构、语言个性上。譬如人的神采，不仅在外貌，还有言谈举止所体现出来的内在气质。古人认为，文章的美包括形式美和意蕴美，而形式美本于意蕴美，要以意蕴美为本。梁朝的文学理论家刘勰说：“夫铅黛所以饰容，而盼倩生于淑姿；文采所以饰言，而辩丽本于情性。故情者，文之经；辞者，理之纬；经正而后纬成，理定而后辞扬，此立文之本原也。” (《文心雕龙·情采》)刘勰所说的“情”，即意蕴情理。他还说：“情理设位，文采行乎其中。”这就是说，文采依附在深刻的思想内容上，华美的辞藻救不了思想的肤浅。
　　文采，按照晋代陆机的《文赋》说，是文章的立意、遣词、音声三方面“若五色之相宣”。但若文体不同，譬如诗赋文采与公文文采，其特征应是有差别吧。有关诗赋文采已有不少论述，就不说了，公文的文采有何特征呢?如毛泽东提出的准确性、鲜明性、生动性，可否权当它的特征呢?写到这里不免想到，文采与文风之间倒是密切相关的。文风包括公文写作的风格和风气两方面，风气有好有坏，风格有雅有俗，缺少文采就是文风不正的一种表现。无论文风还是文采，大概都可以用毛泽东提出的“三性”来要求。结合公文写作的实际来说，笔者认为可归为以下几条：
    (1)立意新颖精辟；
    (2)不求全，有话直说；
    (3)不空泛，言之有物；
    (4)材料真实新鲜；   
    (5)文字少而精；
    (6)语言清新有味。
　　这几条，既有文风又有文采方面的要求，很不成熟，仅供大家研讨。
　　其三，文采是公文发展的必然要求，也是一个很不容易达到的要求。一是观念的转变很难，现在很多人(特别是领导同志)都习惯于公文这种平淡无味的面孔，你偏要笔蘸感情，写出文采来，就难免一时不被接受。二是笔下生花也不易，如果没有一定的文字能力，连平常的公文尚写不利落，怎能要求文采呢?三是要冒改革的风险。对于公文文采，目前尚在探索阶段，探索中很可能搞出非驴非马的东西，要能承受失败的考验。
　　以上种种，最关键的是观念的改变，首先是秘书工作者思维定式的转变，要从陈规旧习的束缚中突破出来。试想古代的先民们写公文，并没有什么“条例”“办法”的，一条条的规矩，还不是近人慢慢总结出来的。记得我初读《共产党宣言》这部全世界共产党的纲领性文件时，迎头第一句话便是：“一个幽灵在欧洲游荡着——共产主义的幽灵。”当时我瞪大了眼睛，以为是印错了。现在若写个宣言或公报之类，谁有胆子这样写?即使写出来也不会被通过。公文规范一下是对的，那是指文件外在的格式应统一。但如果照某些书要求的，每种公文规定好如何开头，如何展开，如何刹尾，甚至开头第一句话如何写都要做出规定，就太过头了。任何事物发展到至极就要走向衰落。古文的发展就是如此，至齐梁时代骈文达到“寻虚逐微”的地步，“竟一韵之奇，争一字之巧”，贵轻艳，争靡丽，走上形式主义的道路，文风逐渐衰败。至中唐韩愈发起复古运动后，才使古文得以重新发展。后来实行科举，明代创出个八股文，一时达到了读经作文的高峰，但同时文章开始陷入公式化。八股文看起来整齐悦目，读起来铿锵悦耳，却就是文理不通，言之无物。有一篇著名的《二郎庙记》，现引数语，以见一斑：
    夫二郎者，大郎之弟，三郎之兄，而老郎之子也。庙有树一株，人皆曰树在庙前，余独谓庙在树后。是为记。
　　八股一行，文风颓败，到了五四运动时，古文终于寿终正寝。以史为鉴，目前机关公文若过分追求规范，搞得四平八稳，滴水不漏，形式化了，也必然走向衰退。现在出现的公文“写者厌倦，看者皱眉”，“不经读，不入脑”等现象，是不是“衰退”的兆头呢?这也许言重了，然而把问题看得严重一些，对改变现状，达到公文让人爱读爱看，是大有好处的。
    有志于公文革新的同志，应深入地剖析公文写作中的弊端，大胆地提出公文革新的方案，勇于实践，善于总结，使公文越来越具文采，既不失其功能，又令人爱看。为了实现这一目标，让我们现在就行动吧。
　　（作者单位：北京市委党校）