冰点特稿第806期　批评官员的自由

　　本报记者 付雁南

　　作为最高人民法院的法官，何帆经常面临来自朋友的追问。

　　当“跨省追捕”的新闻发生时，很多人问他：“媒体批评政府或官员个人时，官员应该如何回应？”而当一位公安局长宣称要“起诉‘歪曲事实’的报社和记者”的时候，朋友们又好奇地问：“当政府某个部门受到批评时，主管官员有没有资格以个人名义提起诉讼？”

　　大多数时候，这位法学博士给不出令自己满意的答案。

　　一年前，何帆在同事的书柜里偶然发现了一本名为《不得立法侵犯》(Make No Law)的英文书籍。因为简陋的装帧和非常“迷你”的开本，这本书挤在架上，看起来并不起眼，但它的主要内容却让何帆惊喜不已。

　　这部著作由曾任美国《纽约时报》司法事务报道记者的安东尼·刘易斯撰写，记录了上世纪60年代发生在美国的一场著名诉讼。1960年，一家致力于种族平等的机构在美国最大的报纸《纽约时报》上刊登了整版广告，抨击阿拉巴马州警方对示威学生施行的“滥用公权的暴力行为”。广告引发了警方的强烈不满，阿拉巴马州首府蒙哥马利市的警察局长沙利文将纽约时报社告上法庭，指责对方“诽谤”。

　　因为广告部分内容的确失实，《纽约时报》一审二审先后败诉，并被要求向沙利文赔偿50万美元。这给创办于1851年的这份报纸带来了一场巨大的危机。不过，在报社最后一次上诉中，美国联邦最高法院却撤销原判，并且宣布：媒体对官员错误的批评应当受到容忍。在这场与警察局长的对决中，《纽约时报》获得了最终的胜利。

　　“在这起事件中，最高法院……让人民了解到，他们有权对政府表达自己的意愿。”作者刘易斯在书中写道。

　　作为“新闻自由的里程碑”，“《纽约时报》诉沙利文案”一直是中国大学新闻系和法律系课堂上无法跳过的经典案例。而时常为中国的“跨省追捕”行为、官员“诽谤之诉”而困惑的法官何帆，在重温这场经典诉讼的过程中也获得了重要的启示。他花了一年的时间将这本书翻译成中文并引入国内，并且拟定了一个更加符合国情的书名：《批评官员的尺度》。

　　何帆说，在翻译的过程中，自己常常进入一种非常“兴奋”的状态：“对于一个带着问题的读者，这本书能给人带来很多启发。”

　　一切由一则整版广告开始

　　这个影响深远的故事有一个再普通不过的开头。1960年3月23日傍晚，来自“声援马丁·路德·金和在南方争自由委员会”的约翰·莫里准备在《纽约时报》刊登一版广告，为美国南方的种族平等斗争寻求支持。

　　在当时的美国，南方各州的种族隔离观念仍然根深蒂固。警察虎视眈眈，不许黑人进入绝大多数旅馆、餐厅，就连搭乘公车，他们也只能坐在车厢后部。很多黑人的投票权被剥夺，只有40%的学校向他们开放，甚至在“二战”期间，应征入伍的黑人都被单独列编。

　　而推动种族平等的民权运动也在如火如荼地开展，其中最著名的领袖，是黑人牧师马丁·路德·金。在这则广告刊出之前，新一轮的抗议活动刚刚展开：北卡罗来纳州的4名黑人大学生在当地一家餐厅用餐遭到拒绝，他们就地静坐，抗议这一歧视行为。很快，声援他们的抗议活动在整个南方地区蔓延开来。

　　莫里准备刊登的广告希望为这些抗议行为寻求帮助。这篇题为《关注他们的呐喊》的广告文章中写道：

　　“今天，全世界都知道了。美国南方数以千计的黑人学生，正在发起一次和平示威游行，宣布黑人同样受美国宪法和‘权利法案’保护，并享有人格尊严和生存权利。他们遭遇了前所未有的粗暴对待，施暴者正是蔑视并践踏宪法的人们。”

　　文章同时列举了一些事实作为佐证，其中一段写道：

　　“在阿拉巴马州蒙哥马利市的州议会厅前，当学生们唱完‘我的国家，也是你的’这首歌后，学生领袖随即被校方开除。一大批荷枪实弹的警察……保卫了阿拉巴马州立学院。……警察封锁了学校食堂，试图用饥饿迫使他们就范。”

　　广告下半部，则是一份阵容坚强的“联合署名名单”，其中包括前任总统罗斯福的夫人埃莉诺·罗斯福，以及著名棒球运动员杰基·罗宾逊。另一份20人的名单则由来自南方的黑人牧师联署。

　　按照《纽约时报》的内部规定，凡有欺诈、捏造之嫌，或“对个人进行人身攻击”的广告，均不受理。而送来广告文案的莫里则拿出了“在南方争自由委员会”主席的一封信。这位主席在信中表示，所有参加联合署名的人一致同意，以他们的名义刊登这则广告。

　　时报的广告审查部主管审核了广告文案。这位主管事后回忆说，当时他之所以签字同意，是因为“相关文件由知名人士联署，而动机也无可置疑”，而且所有的批评并没有针对某个个体，而是针对政府部门整体。6天后，广告在这份美国最有影响力的报纸上刊出。

　　一切仿佛到此结束：委员会收到了来自读者的踊跃捐款，而《纽约时报》的工作人员也开始投入新的工作。但一场法律与政治的冲突已经在前方投下了一片阴影。谁也没有想到，这场冲突不仅危及到《纽约时报》的生存，也危及媒体的报道自由；更让人们始料未及的是，这场冲突将会影响人们对于新闻自由的重新理解，并且最终演变成一座“自由的里程碑”。

　　对“跨州监督”的攻击

　　整版广告受到了支持种族平等的公众的欢呼，也引发了很多人强烈的不满。一些媒体人批评《纽约时报》“跨州监督”的行为：“那么多记者放着北方紧张的种族关系不顾，却跑到南方来搅混水，凑热闹。”

　　而另一些维护种族制度的人则指责说，广告对事实的描述“与真相不符”。

　　“学生是因为领导静坐抗议才被开除，而不是因为唱歌。”蒙哥马利市一家报社在报道中写道。报道同时批评“警方通过饥饿逼迫学生就范”的说法是无稽之谈，因为“学校食堂从没有被封锁过”。

　　蒙哥马利市警察局长沙利文认真研究了这篇广告，觉得这些文字是在指控他“严重失职”，指责蒙哥马利市警方“处置不当、玩忽职守”。在广告刊出的第二天，他寄了封挂号信给《纽约时报》，希望报社尽快发布声明，撤回之前那些“荒诞不经的诽谤性言论”。

　　一个月后，阿拉巴马州州长约翰·帕特森致信《纽约时报》，提出了和沙利文同样的要求。随后，州长、警察局长与蒙哥马利市的另外3位官员先后对报社提起诽谤诉讼。整版广告连同随后的一篇报道，这些支持种族平等运动的言论给报社带来了索偿总金额达到315万美元的官司——在上世纪60年代，对于任何一家媒体，这都是一个天文数字。

　　这几起诉讼中，警察局长沙利文提起的首场诉讼最先在阿拉巴马州地区法院开庭。报社曾经试图将审判转移到其他“敌意更小”的州，但没有成功。

　　《纽约时报》的员工和律师试图证明报社并没有诽谤警察局长，因为广告上根本没有提到沙利文的名字，但沙利文的律师们用各种方法证明这些内容“指涉而且关系到”沙利文。

　　庭审中，原告律师向沙利文提问道：“你认为广告中的陈述直接提到了你，或者和你有关联吗？”

　　“我可以肯定，广告的确提到了警员和他们的逮捕措施，我认为这些与本人息息相关。”沙利文回答。

　　广告中的不实表述也为沙利文及其律师提供了武器。他们列举说，学生们在议会厅合唱的歌曲并不是“我的国家，也是你的”，而是国歌“星条旗永不落”；而对于马丁·路德·金曾经被捕4次的事实，广告中也错写成了7次。

　　沙利文的律师同时指出，在广告下方列出的联署名单也存在不实之处。20位参加了“南方基督教领袖会议”的牧师被直接列入名单，而他们与这篇广告并没有直接关系。

　　主审法官琼斯之后向陪审团介绍说：广告中被质疑的陈述“确定无疑”地中伤了沙利文，而且损害了他的名誉、事业和社会地位，构成“直接诽谤”。按照阿拉巴马州的法律，只有《纽约时报》能够证明自己刊登的文字全部属实，才能推翻这一认定。而事实上，报社已经承认，广告中部分内容与事实不符。

　　陪审团只用了2小时20分钟就做出了最终结论。他们判定被告败诉，《纽约时报》与参加广告联署的4位牧师必须向沙利文赔偿50万美元。这是阿拉巴马州有史以来最大的一笔诽谤赔偿金。

　　其真实目的是阻止报界揭露真相

　　这一判决结果让南方媒体立刻发出了欢呼。

　　“《纽约时报》被传召到千里之外的蒙哥马利市应诉，其他报纸、杂志今后也将面临同样的情景。”一家当地媒体气势汹汹地警告说，“若想避免，唯一的选择就是如实报道。”

　　但在为此事立传的安东尼·刘易斯看来，这样的“如实报道”要求却让美国媒体背负起了巨大的风险。一个在报道或广告中连姓名都没有出现的官员，都可以轻易说服陪审团相信自己受到了影射和诽谤，而媒体要想逃避这一指控，就必须证明自己报道的全部细节都准确无误。

　　更严重的是，陪审团可以随意地确定赔偿金额，即便根本没有证据表明，原告因为不实报道受到了伤害。

　　“他们认为，通过威慑吓阻，就能令全国媒体——包括报纸、杂志和电视——对民权事务的报道敬而远之。”刘易斯评价说，“这就是沙利文和帕特森州长的真实目的……阻止报界揭露真相，以免影响到公众的政治态度。”

　　《纽约时报》在这一判决之后陷入了严重的财务危机。剩余4位官员的诉讼还在继续，按照事态发展，报社已经做好了5场官司全输的准备。当时，时报正面临持续114天的排字工人大罢工，总额超过300万美元的赔偿金，对于效益惨淡的报社，无异于致命一击。

　　后来出任时报法律总监的詹姆斯·古德尔回忆说：“要是输了这些官司，报纸肯定完蛋。”

　　阿拉巴马州的行为在全国范围引发了巨大的示范效应，“用诽谤诉讼打压媒体”的策略被各地官员如法炮制。哥伦比亚广播公司(CBS)仅仅因为报道黑人在蒙哥马利市很难获得选举权，就被索赔150万美元。根据当时的统计，对于《纽约时报》的败诉判决作出3年内，南方各州官员对媒体提起的诽谤诉讼总额，已经达到了3亿美元。

　　除了四平八稳地报道，再不涉足批评言论，媒体似乎已经没有别的选择了。

　　1961年初，《纽约时报》开始争取对此案重新审理。在被法官拒绝后，他们又向阿拉巴马州最高法院提起上诉。在上诉申请中，报社提出，沙利文的指控侵犯了美国宪法第一修正案所保障的出版自由。但州最高法院驳回了他们的上诉。

　　“众所周知，诸如警察、消防之类的部门，均受到政府的控制、调遣，或者直接听命于一位市政官员。”在判决书中，阿拉巴马州最高法院指出，“因此，对相关团队的赞美或批评，直接影响到人们对掌控团队者的评价。”

　　对于《纽约时报》根据宪法第一修正案提出的抗辩，州最高法院同样予以驳回：“美国宪法第一修正案不保护诽谤言论。”

　　刘易斯在书中评价说，沙利文和阿拉巴马州官员指控的真正目标，是“新闻界在民主社会转型中扮演的代言人角色”。他在文中悲哀地总结道：“如果每家法院都坚持与阿拉巴马州相同的论点，《纽约时报》就永远没有胜诉的机会。”