防水石膏板和铝扣板:中国不如清朝，戴旭上校是揭露真相还是哗众取宠？

    在写这篇文章之前，首先阐明自己的观点：戴旭上校的危机意识和对现实的看法，大都我是赞同的。之所以下文提出对戴旭上校某些观点的批判，是想澄清大家对问题的认识，免得误入歧途，还自以为想法很高明。

    一、GDP、工业实力、重工业实力和军事实力

    戴上校在论证中国到底是不是大国的时候，提到GDP数据不是大国标志。他例举了这么个例子：1840年鸦片战争爆发的时候，大清国的GDP是世界的33%，比美国加欧洲的总和还多得多，而号称日不落世界帝国的英国GDP只占世界5%。中国怎么没有瓜分欧洲，还险被欧洲瓜分了呢？即使衰落到1894年，大清国的GDP仍然是日本的9倍，中国为什么没有打败日本，把失去的琉球收回来，还把台湾割出去，并赔偿相当于日本GDP7倍的白银？显然，在这个并不深奥的历史常识中，GDP并不是大国的标志。

    表面看起来论据无懈可击，说起来也是冠冕堂皇，看完这些我就想问问戴旭对历史了解有多少，他拿了本科学历没有。后来查查他的资料毕业于空军通信学校，事理工从政工，好文学终军事，‘不务正业’，修成正果，习古代兵法，研现代军事。这个就容易理解了，本来是当兵的嘛，后来在部队考上了军校。网上资料面关于他当兵之前做什么没讲，但是我可以推测一下，他那个年代当兵，不可能像现在招收大学生，年龄在18岁左右，那顶多学历也是个高中。还有当兵的有几个学习好的，大都是感觉到学业无成，想走个捷径才当兵。也就是说他文化水平有限，怪不得看他演讲视频的时候觉得他像土老帽。（这可能我看今日关注习惯了，觉得和那些专家无论个人气质还是理论知识还是有差距的）那么最后推测出来的结论：戴旭对不仅对中国历史懂得不多，对外国历史几乎不怎么了解。

    首先对于他里出来的论据进行反驳。一他的这个论据的可信度有多少？众所周知，1840年西方主要资本主义国家已经经历了第一次工业革命，马克思说工业革命在较短的时间内取得成果是世界以往几千年的总和。那么试问基本上没有工业的中国，怎么能够超过欧美国家的总和？更别说能够超过世界以往几千年的总和。如果大清GDP真的有说的那么多，那只能说明另外一个问题，欧美各国的工业总量在国民经济的比重微不足道，只占较小的部分。但事实上能是这样的吗？二即便大清的GDP占当时的三分之一，又能说明什么问题。军事实力取决于重工业实力，重工业实力取决于工业实力，国家是不是强大是和工业实力成正比的，不是GDP。工业实力大小决定军事实力强弱，比如美国本来重工业也不发达，但是一旦战争机器开动，工业实力会迅速转向重工业实力，接着军事实力壮大。有时单凭重工业也能取得军事优势，比如苏联。他自己不是说，没有国防转换能力的GDP就是“狗的屁”。盖房子是无法盖出高质量的GDP。肥大不等于强大，重量不是力量。三戴旭犯了唯武器论，决定战争胜负的因素固然有武器因素但这不是全部。为什么明明自己知道这个道理，到论证的时候又抛之脑后了呢。那个时候决定战争的因素主要有武器装备，训练水平，官兵作战意志。你说大清当时能占这三个中的哪个因素。有没有大清具备其中一个因素的？有。大清不是战胜了法军吗？难道法军的武器不先进？再说了中国历史上以少胜多，以弱胜强的例子还少见？他说大清有100多万军队，大清有实力把这一百万聚在一起吗？什么叫一溃即散，兵败如山倒？再多个一百万，要是不能集中起来都是白搭。不能只考虑武器装备，这是主观主义唯心论。四当时的大清处于王朝轮回的下降时期，历代王朝经过巅峰国力总要下降。但是现在呢？中国处于上升时期。拿当今中国和大清比GDP真是无知。说中国的GDP不行，不能作为大国的标志，好了你按照我的标准来，工业实力是大国标志。能代表工业实力的是什么？是不是煤炭、石油、钢铁、造船等重工业？看看这些实力比美国差多少！五俄国占领的中国领土动刀还是动枪了？是不是动的是实力？

    结论：戴旭用了一个错误的论据支撑了一个错误的论点。说2030年中国遭受肢解。要知道按照历代王朝的发展轮回来看，2030年可是最强盛最发达的时期。2030年中国遭受肢解，我甘愿自杀。2030年中国更辉煌，戴旭最好别再卖弄无知。有人对戴旭赞叹说，有此等人，中国幸甚，民族幸甚。我看他是个大嘴。

    二、对戴旭上校其他观点的批判

    1、盲目的理想主义

    我得承认我也是理想主义者，很多时候有比戴旭更荒诞的理论和构想，不怕别人来批判我。

    他提到：中国空军应该具有在八千里外拦截战争的能力，而中国海军应该具有将战争堵在敌国领土的能力。

    反驳：我就很纳闷了，戴旭是空军上校吗？中国空军要具备八千里外拦截能力？八千里是多元？我这么说吧，东京距离上海有1800千米。明白我什么意思了吗？我们飞机跑过去，把东京炸了都可以。戴旭上校以为中国拥有F22还是B2啊。

    他提到：中国军队应为沿海提供3000公里安全纵深。在没有防御支撑点的情况下，主要以远程空中饱和打击来实现。在3000公里内，要有全歼敌人空海基地和航母集群的能力。

    反驳：3000公里纵深？这都快要逼近美国第三岛链了。你是有航母还是有先进核潜艇？就那个093和094我看没那本事。缺少防御支撑点，意思就是得依靠岸基导弹支援海上攻击，CSS-5导弹，射程1750 公里，共80枚；CSS-2导弹，射程3000公里，20枚；CSS-3导弹，射程5400公里，20枚。还有什么东风31，CSS-4那属于战略导弹，不可能用来打航母吧？射程超过1750公里的按多了说有120枚，超过3000公里的，按多了说才40枚。那么戴旭上校拿什么来实现饱和攻击？而且在东风21还不知道有没有作战实力的情况下，用弹道导弹对付移动的航母，到底胜算如何？这话要是传到美国人耳朵里，会以为戴上校没睡好觉。你还不如我那个现实呢，我写过《五百海里海权论》和《有限制海权论》，就是通过陆权来支撑海权，完全控制周边五百海里海域。我是有根据的，考虑到了三代战机的作战半径和短程导弹的射程。我这个可能有点现实，戴上校就有点天方夜谭了。仅仅当作一种奋斗的目标。

    他提出：中国经过三十年改革开放已经丧失了“诱敌深入”，在本土进行战争的意志和能力，因此中国军队的使命只有两条：要么将战火烧到敌国领土，要么在公海上歼灭敌军。

    反驳：问题是战争和谁打，你要是和美国佬干，我不相信你能烧到美国，我还真不相信你能歼灭美国航母编队，怕是打掉一艘两艘是可能的。然后你就尝尝电磁炮的滋味，和X37B、X51的速度。戴上校无非就是想和周边小国动动手，显摆显摆，可美国人老是喜欢插一杠子。还有在海军方面，还是谦虚一点的好，美国就不用说了，能对付了英国和日本，中国人就欢呼好了。

    2、C型战略包围可不是什么创新玩意，都老掉牙理论。

    很多人听到戴上校的C型包围圈，觉得很新鲜，那是因为历史没学好。二战结束后，就提出马歇尔遏制计划和乔治凯南的围堵战略。朝鲜战争结束后，美国于1954年9月6日拉拢英、法、澳、新和泰国，巴基斯坦，菲律宾八国成立东南亚条约组织。加上日本、韩国和台湾构成对中国的新月形包围。美国还指使英国拉拢巴基斯坦、土耳其、伊朗和伊拉克组成巴格达条约，形成对苏联南部的新月形包围。其实在历史上，美国一直把苏联当作最大敌人，包围的重点也是苏联。这一点恐怕戴上校还得多琢磨琢磨。我毕业的论文就是《美国包围俄罗斯战略的缺口——伊朗》，在论文里提到，美国继承了英国，和苏联在欧亚大陆上进行角逐，对苏联进行围追堵截。尤其是苏联解体后，美国通过北约东扩，颜色革命以及反恐战争，压缩俄罗斯战略空间。所以美国包围俄罗斯是主要的，包围中国是次要的。

    3、关于战争是否爆发的问题

    戴上校说中国正面临第三次被瓜分的危机，我不知道他指的是什么？是领土瓜分还是经济瓜分。领土瓜分我说不可能，美国不喜欢搞这套。如果说是经济瓜分，瓜分当然不是美国一家了，那伙伴是谁欧洲还是日本？日本让美国搞的沦为失去的20年，现在欧盟呢？危机四伏。

    戴上校：战争跟着财富走。三次财富转移，第一次由中国向欧洲转移，爆发了两次大战。第二次由欧中向中东转移，爆发了中东、两伊、海湾数次战争。第三次由世界向东亚汇集，凭什么中国就不会爆发战争？

    反驳：现在处于什么时代？是核威慑时代。大国之间的全面战争是不可能发生的。还有，发生战争，中国的敌对国是谁？前几次战争美国都参加了，这次美国能袖手旁观？和美国打架？你疯了。这么多次战争，还没发现美国输过。美国在不利的情况下况且可以扭转战局，何况在全盛时代。财富转移就一定会发生战争？美国打架有个特点就是挑对手，俄罗斯和中国他还是不敢轻易招惹的。（我研究得出一个结论：海权国家联合陆权国家很容易能打败另外一个陆权国家，一战二战都是如此。而且两次世界大战，英法俄美总是在一条战线。）

    古人云：养兵千日，用兵一时。就是三年打一仗嘛。戴上校对时间的悟性是很高的，一下子就知道千日就是差不多三年。中国都得有20多年不打仗了，现在三年打一次，我看看。汉武帝临死的时候才知道战争劳民伤财。你又学不了美国，美国人是靠战争来摆脱危机，靠战争来发财。中国要是发动战争怕就是糟蹋钱。赢了还好说，要是输了呢？

    当时在抗日战争的时候，有过一句话非常振奋人心，叫“中国不亡，有我”！所以我觉得我们今天也应该喊出一句话“中国强大，有我”!这话听起来最没劲了，说实在的中国有没有戴上校，外甥打灯——照旧（舅）。我纸上谈兵了这么多年，才发现一个问题，还不如当个科学家，造个发动机，改善改善汽车和飞机行业，搞个太空武器，吓美国一跳。我觉得那个更有实际意义。

    戴旭说过要做思想发动机的点火者，偶尔点两把还可以，可别成了纵火犯。