偶看新闻泉州市司法局 林培新:[人文]诚信和诚信制度
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/27 12:12:03
『关天茶舍』 [人文]诚信和诚信制度
作者：T生 发表日期：2009-3-4 14:04:00既然要说到诚信和诚信制度，正好和T生批小资的方法认识错误是高度相关的，所以展开说说：
首先我们要明白诚信从理论上说是一个道德概念，它变成现实有很远距离。这个距离用一个例子就能说明了：当我们把诚信的价值观说给每个人听，他们也连连点头，但不会由此建设出社会的诚信制度。
或者说，当我们用诚信正确，用嘴上的指责（注意反思一下自己是否还赞同过个人自由的普世价值），试图建立一个诚信的现实。这会有作用，但只是理想主义的方式。
我们还是需要具体看诚信制度是如何在社会中实现的。首先，当某种不诚信的行为危害了社会公益，法律出来惩戒，这是确定规则。注意，有人如果愿意服从法律选择不诚信，即承担成本，那么不诚信的行为其实并不能靠法律规则来制止。如果此类不诚信成为普遍性现象，法律可能提高惩戒力度，即提高成本。
但从根本上来说，法律并不能给社会带来诚信制度。因为诚信制度从本质上来说是道德制度，法律只是道德底线的社会规则，指望一个局部能够建立整体是不可能的。
那么历史上东西方的诚信制度是怎么建立起来的呢？（最少在历史轨迹上是进步的）
东方靠教化，儒家道德观在中国历史上的积极作用就在这里。但是走到近代，随着社会关系的复杂化和知识的普及化，东方道德观所建立的社会诚信方式，是理想主义的，现实是脆弱的（法律之外的诚信行为只能靠自律，靠所谓的个人境界）。
以前西方历史这点做的不怎么样，弱肉强食是主流。但近代西方的诚信制度却高度发达起来。他们难道不是靠教化，靠道德观灌输去建立诚信制度吗？我们必须寻找价值观体系以外的现实情况来研究。呵呵，后人的优势在于可以绕开复杂的历史，和人类思想的艰难进步，直接通过前人的理论去思考。
马克思说经济基础决定上层建筑，沿着这个思路，诚信制度就是上层建筑，我们该从现实的经济基础开始思考。下面全部是市场理论，不管赞同不赞同市场经济制度，希望你们只看道理。
法律得以规范社会行为的本质，在于制造行为成本，行为的选择权始终是个人的，一个理性个人愿意承担成本就可能违法。从技术上说，好的法律要使禁止行为成本高于行为收益，否则是鼓励禁止行为的恶法。有人为了出一口恶气可以接受罚500块，也可能罚50000块，也可能赌上脑袋，理性何在呢？经济学不讨论意气用事，虽然这也可以用社会均值来标记情绪的个人理性。
继续说经济学的道理：行为成本高于行为收益，那么此行为被个人理性制约。社会导致某行为成本高于行为收益，这是他律；个人理性意识到这种他律，故而不行，这是自律。“理性不为”其实是他律和自律的有机统一。现在知道，为什么T生屡屡反驳自设自律和他律对立，而后胡扯的东西了吧？
除了死亡，对于个人而言，最重的社会惩罚是什么？取消社会化生存的资格。如历史上的流放，如现代法理中有人提出终身监禁比死亡更严厉。市场经济的运行机制就能部分做到这点。还要讲到博弈理论，T生打住了。简单点，社会化生存的基础是交换，当一个人不诚信，那么就意味着他与别人的交换可能越来越少，最后被社会排斥在外，如银行信用记录就起到这样的作用。
一个真正的市场派和自由派是很清楚这个规律的，所以他们根本不用道德灌输的方式去推广诚信制度，不用对错的方式去讲解诚信。市场经济会自发形成诚信制度。国民只需要监督那些妨碍诚信制度自发形成的行为，比如以权谋私，比如打着道德旗号捞利益。
这次蔡先生的事情，他一人做事一人当，有什么可指责的？诚信最正确？否则市场经济完了？本末倒置嘛。等到要求公益出钱支持这种行为时再反对也不迟（现在有吗？）。
还是要刺一下柿油党。不诚信行为最普遍的一种现象是说谎，希望所有提倡诚信的人，都想一下自己昨天是否还在主张不受限的言论自由。
注：本来是张回复，现在太长，还是单独发了。
