偶看新闻嘉兴交警违章查询网:洋务运动倡导人，晚清重臣李鸿章是功大于过，还是过大于功？
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/27 20:50:49
晚清重臣李鸿章是功大于过，还是过大于功？
楼主发帖：
李鸿章是晚期中国政坛上少有的开明的封建士大夫。作为地主阶级的代表人物，他首先要维护封建地主阶级的利益，镇压太平天国运动、兴办洋务运动都是这一阶级属性的具体体现。
李鸿章较倭仁等顽固派较为开明，他清楚地意识到中国的落后，主张通过向西方学习来实现国家的繁荣富强，并身体力行，创办江南织造总局、天津机器制造局、上海轮船招商局、开平矿务局等一批近代的军事和民用企业，客观上抵制了资本主义的经济侵略，刺激了民族资本主义的产生；他还积极创见中国的海防，筹划北洋水师等增强了我国的国防能力；派人出国留学，兴办新式学堂，培养了一批科技人才，引进了一些西方先进的生产技术，客观上有利于中国的近代化。
至于争议最多的对外战争极力妥协，压制爱国军民的反侵略热情，战后签订《中法新约》、《马关条约》、《辛丑条约》等，给中华民族带来了极大的灾难，这确实是李鸿章一生最不光彩的地方之一。
他没有摆脱晚清政治的陋习，存在着贪污腐化的一面，也并没有真正认识到中国落后的根源是政治制度的落后，坚持“中体西用”是其洋务运动失败的根本原因。
我们该怎样评价李鸿章呢？是功大于过，还是过大于功？
网友回复：
1.楼主可以参考当时梁启超对李鸿章的评价：
李鸿章死后两个月，梁启超即写出皇皇大作《李鸿章传》，称“李鸿章必为数千年中国历史上一人物，无可疑也。李鸿章必为十九世纪世界历史上一人物，无可疑也。”故“读中国近世史者，势不得不口李鸿章；而读李鸿章传者，势不得不手中国近世史！”
然而，李鸿章毕竟只是晚清“庸众中的杰士”，他“不识国民之原理，不通世界之大势，不知政治之本原。”他向西方学习，毕生追求的富国强兵的梦想，始终只停留在器物层面上。他没有也不可能去改变腐朽的封建体制，于是所做的一切努力都只是“沙上建塔”。正如他自己所说，终其一生，他“只是一个裱糊匠，面对一个破屋只知修葺却不能改造。”所以，梁启超认为李“有才气而无学识，有阅历而无血性”，他说“敬李鸿章之才”，“惜李鸿章之识”，“悲李鸿章之遇”。
2.李鸿章作为伊藤博文的崇拜者，在和后者的谈判中力拒理争，已经为大清朝赢回来不少了。我一直认为，做个抨击时政的清流容易，做个办实物的政治家太难！这点上，李鸿章比极爱脸面的同期名臣张之洞强多了
3.梁启超对李鸿章的描述已经可以概括一切了。其实李对自己的身份和价值也认识得清楚，李鸿章在担任两广总督时和孙中山的会面（据说有）中拒绝了孙建立共和体制的要求，理由就是“一代人只能做一代人的事情”
4.唐德刚说他是近代中国两个半外交家之一
5.当时，国事维艰，曾国藩给朝廷上奏章申请退休，李鸿章听说此事后就表态说曾公做法不可取，自己绝不会如此退缩，天下兴亡匹夫有责（原话不记得，大致是此意）。
就此一点，李鸿章就深值佩服。
6.有人说，把俾斯麦放在这个位置上，也不能做的更好
7.美国人的评价是：以文人来说，他是卓越的；以军人来说，他在重要的战役中为国家作了有价值的贡献；以从政来说，他为这个地球上最古老、人口最多的国家的人民提供了公认的优良设施；以一个外交家来说，他的成就使他成为外交史上名列前茅的人。
他是大清王朝这一破败、将倾的大厦的糊裱匠，大厦既倒，一人之力实难扶正，只能缝缝补补。
8.是个人才，可惜时运不济，生不逢时
李鸿章一生共签下30多个条约，大多为不平等条约。
洋务运动的主要倡导者之一，淮军创始人和统帅.
他一生有功有过,但从历史角度来分析,他一生功大于过,
9.以前读书读的历史教材，李鸿章都贬多于褒。后来长大点了解过，觉得这个人还是功多于过的，其实说“过”，都是后人评论的，以当时的历史时期，处于他这个位置能做得比他好的人不敢说没有，但真的少之又少。