开封10大房地产开发商:由“楼兰”商标引发的侵权之争

·由“楼兰”商标引发的侵权… [15]·全省首家医化行业商业秘密… [6]·律师不满“中华”成香烟商… [40]·文库刚息视频又起侵权门 [8]·淘宝商城暂缓“提价”新规 [60]·阿迪达斯在全球打响“条纹… [59]·浙江律师的“蓝色梦想” [67]

由“楼兰”商标引发的侵权之争来源: 本网编辑 发布时间: 2011年10月20日 0:00 浏览次数:15次　　因在酒瓶标贴正面居中的位置上将自有商标缩小使用，而将企业字号“世纪楼兰”放大使用，吐鲁番楼兰酒业有限公司认为新疆世纪楼兰酒业有限公司侵犯了其对“楼兰”商标的专用权，导致消费者混淆和误认，遂将新疆世纪楼兰酒业有限公司及销售商齐某告上法院。　　10月14日，记者从自治区高级人民法院了解到，该院维持一审法院判决，认定新疆世纪楼兰酒业有限公司构成侵权，应停止侵权并赔偿损失，吐鲁番楼兰酒业有限公司的商标维权战以胜利告终。　　涉嫌“傍名牌”被起诉　　“你看这些产品，不仅突出印有‘世纪楼兰’的文字和字母，部分产品还标示‘吐鲁番’字样，足以导致消费者将‘世纪楼兰’葡萄酒误认为‘楼兰’系列葡萄酒。”吐鲁番楼兰酒业有限公司负责人对记者说。　　据了解，1997年8月，原自治区鄯善葡萄酒厂申请注册了“楼兰”文字商标。此后，该厂改制为中外合资企业——新疆楼兰酒业有限公司。2004年10月，该公司又申请注册了“楼兰”图文商标。因企业产品在疆内享有较高的知名度，其“楼兰”商标被评为新疆著名商标。2007年，吐鲁番兆丰商贸有限公司通过拍卖依法取得了原新疆楼兰酒业有限公司的有形及无形资产(该公司已被工商管理部门吊销营业执照)，包括“楼兰”商标专用权。此后，吐鲁番兆丰商贸有限公司更名为吐鲁番楼兰酒业有限公司。该公司接收上述资产后继续使用“楼兰”商标生产葡萄酒系列产品，并投入了大量的广告宣传费用。　　一次偶然的机会，吐鲁番楼兰酒业有限公司的负责人发现新疆世纪楼兰酒业有限公司在其葡萄酒产品上突出使用与“楼兰”商标近似的“世纪楼兰”企业字号。据了解，伊圣坊酒业有限公司成立于2006年1月，是一家民营企业，专做白酒的生产、销售。2007年12月，伊圣坊酒业有限公司一负责人通过转让取得公司股权，并将公司更名为新疆世纪楼兰酒业有限公司并成为公司法定代表人，同时取得了葡萄酒生产许可证，产品销往全疆各地。　　吐鲁番楼兰酒业有限公司认为新疆世纪楼兰酒业有限公司“傍名牌”“搭便车”的行为侵犯了其注册商标专用权，遂将该公司及销售商齐某诉至法院，要求二被告停止侵权并赔偿损失。　　非法套用他人注册商标构成侵权　　乌鲁木齐市中级人民法院一审认为，注册商标所体现的民事权利属无形资产，是经营者的重要生产资料，特别是经过长期经营、享有一定商誉的商标，其“价值”及“预期价值”能为权利人带来可观的经济利益。为保护权利人的财产权益，维护社会经济秩序，法律对注册商标予以特殊的保护。根据法律规定，将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的属侵犯注册商标专用权。涉案“楼兰”商标为新疆著名商标，在新疆葡萄酒行业内享有较高的知名度，而被告新疆世纪楼兰酒业有限公司故意在其葡萄酒产品上突出使用与“楼兰”商标相近似的“世纪楼兰”企业字号，造成消费者对原告吐鲁番楼兰酒业有限公司及被告产品的混淆和误认，属于非法套用他人注册商标商誉的“搭便车”行为，侵犯了原告的注册商标专用权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告齐某销售侵犯他人注册商标专用权的商品，虽然其进货手续合法，主观上并无过错，但也应依法承担停止销售侵权产品的民事责任。　　由于原告产品销售量下降的经济损失及被告侵权的违法所得均无法查明，法院遂按法定赔偿计算，判决二被告赔偿经济损失10万元，并立即停止生产、销售标有“世纪楼兰”企业字号的葡萄酒侵权产品。　　拿到一审判决后，原、被告均不服，向自治区高级人民法院提起上诉。其中，被告以“楼兰”是国家级文物保护单位“楼兰故城”的简称，是社会公共资源为由，认为其行为不构成侵权。　　“楼兰”不属公共资源词汇　　二审开庭时，被告提供了“楼兰故城”、“楼兰墓葬”已被国务院列为国家级文物保护单位的两份证明。“这些证据证明了‘楼兰’是公共资源的词汇，‘楼兰’是古楼兰国地名，具有共享性，原告无权禁止他人合理使用。”被告的委托代理人说。　　自治区高级人民法院认为，本案双方争议的“楼兰”，是西域古国国名，非地名，现今只是承载一定文化信息、列入国家文物保护名录的文物保护单位。被告上诉称楼兰是地名，但未能举证证明。根据我国《商标法实施条例》第49条规定：“注册商标中含有本商品的通用名称……或含有地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用”。而这条规定所指向的“地名”是针对现存的“地名”，目的是为了防止注册商标中含有该“地名”的权利人垄断使用该“地名”商标，使得同属该“地名”所在地的他人无法正当使用该“地名”。　　根据二被告在庭审中出示的两份证明，已证实“楼兰”不是现有地名，不属于《商标法实施条例》所规定的地名范畴。原告自1997年申请注册“楼兰”商标后，已成为其专用标识，所以“楼兰”商标与地名无关，“楼兰”不属于公共资源的词汇，不具有共享性。因此被告在葡萄酒标贴上使用带有“楼兰”二字的标贴，构成了对“楼兰”商标的侵权。　　自治区高级人民法院遂驳回上诉，维持一审判决。文章来源：新疆日报网